Дело № 5-66 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 апреля 2017 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачевой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области в п. Октябрьский дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, родившегося ...г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ...г. около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «...», принадлежащего ОАО «... расположенного по адресу: ..., тайно, путем свободного доступа совершил хищение ... бутылки водки «Талка» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью ... коп., своими действиями причинив ущерб ОАО «...» на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. 

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимается свершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему правонарушения и наличие у него умысла на совершение правонарушения объективно подтверждаются совокупностью предоставленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ... от ...г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...г. ..., сообщением по КУСП ... от ...г., заявлением директора магазина «...» ФИО1 от ...г., справкой о стоимости похищенного от ...г., объяснениями свидетеля ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 ...г. около 12 часов 00 минут, находясь в магазине «...», принадлежащем ОАО «...», расположенном по адресу: ..., тайно, путем свободного доступа совершил хищение ... бутылки водки «Талка» 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью ... коп., своими действиями причинив ущерб ОАО «...» на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО3, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, возражений при ознакомлении с протоколом от ФИО3 не поступило, указал, что с протоколом согласен, от дачи объяснений он отказался.

Письменные объяснения ФИО2. получены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ, и объективно подтверждают факт события административного правонарушения и умысел ФИО3 на совершение хищения чужого имущества путем кражи.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание ФИО3 вины в совершенном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, иные характеризующие данные о ФИО3, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, считаю целесообразным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанный штраф в размере ... рублей необходимо перечислить: 

Получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ...

Оплату штрафа произвести в течение 60 суток. Квитанцию об уплате штрафа в тот же срок предоставить в приемную Устьянского районного суда, по адресу: 

<

...>, каб. 3.

В случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.М.Рогачева