Судья Котлова Е.А. Дело № 22-2156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Супруна А.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, судимая 

16 января 2017 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 11 дней,

осуждена ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2017 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей

с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Дорониной М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрун А.В. полагает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, поскольку суд ошибочно принял решение об уничтожении наркотического средства, изъятого у ФИО1, являющегося вещественным доказательством по выделенному уголовному делу. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части определения вида исправительного учреждения. Полагает, что судом не в полной мере были учтены ее положительные характеристики, содействие органу следствия в выявлении лиц, находящихся в розыске, а также участие ее супруга в СВО в рядах ЧВК «Вагнер», получении им воинских наград. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются, помимо признательных показаний осужденной, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Е.Д.А., М.Л.В., М.Э.Н. об обстоятельствах задержания ФИО1, проведении ее личного досмотра, актом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, протоколами осмотров места происшествия и изъятого вещества, справками об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра осужденной вещество является наркотическим средством.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Квалификация действий осужденной является правильной, выводы суда относительно юридической оценки ее действий в приговоре мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является значительным. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, содействие осужденной органам следствия в розыске лиц, совершивших преступления, участие супруга осужденной в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признал рецидив преступлений. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной исходя из содержания положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и ч. 1 ст. 58 УК РФ, 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешении судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 131), постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 2 июня 2022 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта ФИО1 наркотического средства неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства-смеси, в состав которой входит наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> массой 0,62 грамма в соответствующей упаковке, является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественное доказательство, - наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,62 грамма, оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий