Дело 2-2821/2024 2 августа 2024 г.

49RS0001-01-2024-004923-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев 2 августа 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском, в обоснование которого указал, что приобрел автомобиль Тойота Королла, 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи от 24 января 2024 г. 

Также 27 января 2024 г. истцом был заключен страховой полис № XXX 0375065471 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета па совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 5 февраля 2024 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 16001/24/49014-ИП, находящегося на принудительном исполнении в отношении ФИО2

Факт владения транспортным средством подтверждается заключением договора купли-продажи и оформлением страхового полиса № XXX 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Тойота Королла, 

<

данные изъяты>, установленный судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Определением судьи от 15 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, в качестве ответчиков – УМВД России по Магаданской области, ФИО2

В судебном заседании представители ответчиков УМВД России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

От ответчика УМВД России по Магаданской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором они выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля до принятия в отношении транспортного средства постановления о запрете регистрационных действий.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 16001/24/49014-ИП в отношении должника ФИО2 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 5 февраля 2024 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – автомобиля Тойота Королла, год выпуска 1995, регистрационный знак 

<

***>, кузов АЕ114*0001324.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области, автомобиль Тойота Королла, год выпуска 1995, регистрационный знак 

<

***>, кузов АЕ114*0001324, в отношении которого службой судебных приставов установлен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрирован за ФИО2 с 26 ноября 2015 г. до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что 24 января 2024 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел у продавца автомобиль Тойота Королла, 

<

данные изъяты>, за 50 000 руб.

Факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства и получения продавцом денежных средств за автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомобиль 24 января 2024 г. и на указанную дату ограничений на нем не имелось. 

26 января 2024 г. истцом оформлен страховой полис в отношении транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, единственным лицом, допущенный к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 19 июля 2024 г. договор страхования оформлен собственником транспортного средства – ФИО1 на основании его заявления.

В связи с тем, что транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии после его приобретения, вопрос его регистрации до июня 2024 г. истцом не ставился. ФИО1 было очевидно, что до ремонта транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении.

С даты заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства (24 января 2024 г.) ФИО1 являлся его собственником.

Договор купли-продажи в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент наложения в отношении него запрета регистрационных действий должнику по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО2 не принадлежало, ввиду чего обеспечение исполнения исполнительных документов путём запрета на распоряжение данным автомобилем не могло быть применено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство марки Тойота Королла выбыло из собственности должника до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № 16001/24/49014-ИП от 5 февраля 2024 г. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенных договоров купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлены запреты в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 9 августа 2024 г.

Судья О.А. Носырева