Дело № 2-668/2025

УИД № 44RS0028-01-2025-000441-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-займ» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 к. - ФИО3, 

при секретаре Гороховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Экспресс-займ»обратилось в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2021 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Экспресс-Займ» и ФИО2 к. был заключен Договор займа № на сумму 30 000 рублей со сроком возврата займа 30 дней с компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 120% годовых (0,33% в день).

Согласно п. 2, п.4 Договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа 30 000 и сумму компенсации за пользование предоставленным займом в срок до 05.08.2021. В случае нарушения срока возврата займа и компенсации за пользование предоставленным займом, ответчик, в соответствий со ст.12 Договора Займа, должен был уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом (в случае если период просрочки не превышает 3-х месяцев), либо пени из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемые на сумму займа и сумму компенсации за пользование займом (в случае если период просрочки более 3-х месяцев). Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом путем передачи наличных денежных средств из кассы заимодавца (истца) в сумме 30 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, у нее образовалась просроченная задолженность. Истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № 2-1613/2024 о взыскании задолженности с ответчика в размере 76 225 рублей. После возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № 2-1613/2024 судебными приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - ***** Ответчик 10.01.2025 пришла в тот же офис КПКГ «Экспресс-Займ», где изначально брала займ, уточнила сумму задолженности по договору займа и произвела оплату задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, без учета государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, о чем попросила выдать ей на руки справку о погашении задолженности. При этом в данной справке ответчик ФИО2 К. попросила указать номер судебного приказа, с целью предоставления ее судебным приставам, которые на основании данной справки должны были отменить ограничения в отношении ее имущества. Как только ограничения были сняты, ответчик автомобиль продала. Впоследствии, 23.01.2025 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1613/2024 был отменен. Ответчик в своем заявлении на восстановление сроков и отмену судебного приказа, указала, что она не получала данный судебный приказ, потому что зарегистрирована с 2020 года по другому адресу. К заявлению о восстановлении сроков и отмене судебного приказа ответчик приложила копию своего паспорта, выданного 28.12.2021, где было указано, что с 11.11.2020 Ответчик зарегистрирована по адресу: (адрес). При этом, при оформлении договора займа от 07.07.2021 Ответчик предоставляла свой паспорт, выданный 24.08.2018, где адрес регистрации был указан: (адрес). Данный адрес был указан в Договоре займа от 07.07.2021, подписанный собственноручно Ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 25.02.2025 было удовлетворено заявление ФИО2 К. о повороте исполнения судебного приказа, постановлено взыскать с КПКГ «Экспресс-Займ» в пользу ФИО2 К. денежные средства в размере 76 225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. В связи с вышеизложенным и для защиты своих прав, Истец считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.07.2021 в исковом порядке. На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 к. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-Займ» задолженность по Договору займа № от 07.07.2021 в размере 89 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 45 000 рублей 00 копеек - компенсация за пользование займом, 14 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Экспресс-займ» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил учесть, что, исходя из выводов почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в заключении договора займа ответчиком, не усматривается. Отзыв, где сторона ответчика заявляет о том, что ни ФИО2 К., ни ее супруг ФИО4 не подписывали договор займа с КПКГ «Экспресс-Займ», заявляет о пропуске срока исковой давности и просит снизить начисленную сумму задолженности является голословным, бездоказательным и противоречащими материалам дела. Несмотря на весь комплекс собранных доказательств, сторона ответчика, продолжая намеренно вводить в заблуждение участников процесса, грубо злоупотребляет своим правом на судебную защиту и проявляет тем самым неуважение к суду. Полагал, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ввиду того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 к. задолженности было своевременно сдано на судебный участок, что подтверждается отметкой с датой приема и подписью секретаря судебного участка. Дата, которой данное заявление было зарегистрировано в последующем, правового значения не имеет. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения заявления третьего лица о применении ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в данной статье говорится о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. В настоящем же исковом заявлении требований о взыскании неустойки истец не заявляет, а исковые требования состоят и требований по основному долгу, процентам за пользование займом и компенсации расходов по уплате госпошлины. Заявляя о ростовщическом характере договора займа, третье лицо также же не приводит никаких аргументов. Вместе с тем, размер процентов по договору займа от 07.07.2021 составляет 120% годовых, что значительно ниже среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами в 3 квартале 2021 года (186.704% годовых). Заявления о том, что семья ФИО2 К. является малоимущей, так же опровергаются документами, прилагаемыми к настоящему ходатайству. ФИО2 К. является действующим индивидуальным предпринимателем, имеются сведения о ее участии в 2023 году в торгах на предоставление права размещения нестационарного торгового объекта. Кроме того, вывод о хорошем финансовом состоянии Ответчика можно сделать по факту добровольной оплаты задолженности в январе 2025 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 к. - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Согласно пункту 2 Договора срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней. Срок возврата займа до 05 августа 2021 года.

Согласно пункту 6 Договора график платежей по договору включает в себя одну дату - срок возврата займа и процентов за пользование займом, количество платежей по договору - один. Периодичность платежа по договору: не позднее 05.08.2021.

Таким образом, о нарушении своих прав по возврату суммы кредита кредитор должен был узнать не позднее 06.08.2021 (следующий день за датой возврата долга), следовательно, срок исковой давности по основному долгу и уплате процентов начинает течь с 05.08.2021 и истекает 05.08.2024. Материалами гражданского дела №2-1618/2024 подтверждается, что 04.09.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №36 Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 07.07.2021 года в размере 76 225 рублей, в том числе 30 000 рублей сумма займа, 45 000 рублей проценты за пользование займом, 1 225 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 16.09.2024 мировым судьей судебного участка №36 Свердловского судебного районного суда города Костромы на основании рассмотренного заявления КПКГ «Экспресс-Займ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 к. задолженности в пользу КПКГ «Экспресс-Займ» по договору займа № от 07.07.2021 года в размере 76 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного районного суда города Костромы от 27.01.2025 названный судебный приказ от 16.09.2024 отменен полностью. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 04.09.2024, срок исковой давности, который истекал 05.08.2024, истцом пропущен в полном объеме.

Также указала на то, что ФИО2 к. не подписывала договор займа № от 07.07.2021 года, общие условия договора займа, заявку на займ от 07.07.2021 года, заявление о вступлении в КПКГ «Эксперсс-Займ» от 11.08.2020 года, расходно-кассовый ордер № от 07.07.2021 года. В том, числе настаивала на данных обстоятельствах и после получения выводов почерковедческой экспертизы. В случае же, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, просила снизить проценты за пользование займом ввиду явной завышенности согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ. 

Просила учесть, что согласно опубликованным на официальном сайте Банка России в сети Интернет сведениям среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) за период с 01 октября по 30 декабря 2020 года, применяемые для потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 3 квартале 2021 года (дата заключения договора займа 07.07.2021) составили для нецелевых потребительских кредитов, заключаемых на срок до 1 года на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей 16,169 %, что более, чем в 7 раз меньше ставки по договору займа от 07.07.2021 (10% в месяц, что составляет 120% в год (0,33% в день).

Предусмотренные Договором проценты (0,33 в день, 10% в месяц или 120% годовых) существенно превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, названный размер не отвечает принципу разумности и добросовестности и является чрезмерно обременительным для заемщика. Предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом 120% годовых считает ростовщическим и подлежащим снижению. Кроме того, согласно п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» сумма начисленных процентов в отношении ФИО2 к., пени и штрафов не может превышать 39 000 рублей.

Кроме того, также просила рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является многодетной матерью, имеет низкий доход, прибыли от деятельности индивидуального предпринимателя не имеет, направила документы на закрытие своего ИП. Действия по погашению задолженности по судебному приказу просила не расценивать, как признание долга, поскольку эти действия были обусловлены необходимостью снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО2 к., а не желанием принять меры к удовлетворению интереса истца. 

Ответчик ФИО2 к. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что не брала займ у истца, договоров с ним не заключала, намеренно свой старый паспорт для заключения договора не представляла. Смена паспорта обусловлена тем, что его повредили дети. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1613/2024 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.07.2021 между ФИО2 к. и КПКГ «Экспресс-займ» заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. со сроком возврата займа 30 дней с компенсацией процентов за пользование займом в размере 120% годовых.

Довод ответчика о том, что она указанный договор не заключала, суд находит несостоятельным, поскольку заключением по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись, расшифровка ФИО от имени ФИО2 к. в вышеуказанном договоре, а также заявке на займ от 07.07.2021, расходном кассовом ордере № от 07.07.2021 выполнены ответчиком. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. В настоящем случае суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. 

Согласно п. 2 договора № от 07.07.2021 сумму займа в размере 30 000 руб. ответчик должна была возвратить не позднее 05.08.2021. При условии ненадлежащего исполнения обязательства проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению в размере, предусмотренном п. 4 Договора за весь период пользования денежными средствами. Согласно п. 4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 120% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа включительно с учетом ограничений, установленный в преамбуле Договора. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. График платежей включает в себя одну дату - срок возврата займа - не позднее 05.08.2021 (п. 6 Договора). В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом, если период просрочки не превышает 3 месяца, либо пени в размере 20% годовых 0,05 в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств при условии просрочки более, чем на 3 месяца (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 14 Договора заемщик подтвердил, что до его подписания ознакомлен и полностью согласен (без оговорок и замечаний) с Общими условиями договора займа, установленными кредитором в одностороннем порядке. В соответствии с п. 18 Договора заемщик ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора, на момент его подписания им получены разъяснения о содержании всех и каждого в отдельности условий договора. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.07.2021 ФИО2 к. получила денежные средства во исполнение договора займа в размере 30 000 руб. 

Таким образом, истцом обязательства по договору займа от 07.07.2021 были выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик задолженность по займу своевременно не погасила, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия о необходимости возвратить задолженность в срок до 30.08.2023 в размере 154 805 руб., в том числе 30 000 руб. основной долг, штраф- 6 574 руб., компенсация за пользование займом - 77 616 руб..

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 к. задолженности по договору займа от 07.07.2021 № в размере 76 225 руб.

Согласно копии реестра направления заявлений о вынесении судебных приказов, заявления в отношении должников, поименованных в реестре (в том числе в отношении ФИО2 к.), были сданы на участок представителем истца нарочно 01.08.2024, что подтверждается штампом судебного участка, подписью должностного лица, принявшего заявления.

Оснований сомневаться, в том, что заявление о вынесении в отношении ФИО2 к. судебного приказа сдано на участок именно 01.08.2024, не имеется, поскольку данные сведения подтверждены ответом на запрос мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, которой, в том числе указано, что иных заявлений КПКГ «Экспресс-займ» о вынесении судебных приказов в отношении ФИО2 к. за период с 01.08.2024 по 04.09.2024 не поступало.

16.09.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-1613/2024 о взыскании в пользу КПКГ «Экспресс-займ» с ФИО2 к. задолженности по договору займа от 07.07.2021 № в размере 76 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.01.2025 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.02.2025 осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с КПКГ «Экспресс-займ» в пользу ФИО2 к. взыскана уплаченная по судебному приказу сумма в размере 76 225 руб. Из определения суда следует, и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности в указанном размере была внесена ФИО2 к. непосредственно взыскателю, минуя депозитный счет судебных приставов. 

В связи с отменой судебного приказа КПКГ «Экспресс-займ» обратилось за взысканием задолженности по договору займа от 07.07.2021 с ФИО2 к. в исковом порядке.

В обоснование возражений относительно исковых требований представителем ФИО2 к. указано, в том числе на ростовщический характер начисленных процентов, на злоупотребление истцом своим правом ввиду длительного необращения в суд за взысканием задолженности, на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П. 1 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Заявление о вынесении судебного приказа подано непосредственно в суд 01.08.2024. Учитывая, что последний день срока исковой давности приходился на 05.08.2024, до обращения к мировому судье истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Отмена судебного приказа имела место 23.01.2025. С исковым заявлением КПКГ «Экспресс-займ» обратились 05.03.2025, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, суд не считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Доводы о ростовщическом характере процентов по договору суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенному п. 14, п. 18 Договора займа от 07.07.2021 ФИО2 к. в полном объеме ознакомлена, как с общими, так и с индивидуальными условиями договора займа, с ними согласна без каких-либо оговорок. Более того, ответчик являлась пайщиком КПКГ «Экспресс-займ» с 2020 года, неоднократно брала у истца займы фактически на сходных условиях, впоследствии их возвращала. 

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора, вынужденность его заключения на условиях, с которыми она не согласна, не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Между тем, указанный, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. При этом в нем прямо указано, что он не распространяет свое действие на юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Основным видом деятельности КПКГ «Экспресс-займ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность по предоставлению потребительского кредита. Истец включен в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов согласно информации официального сайта Центрального банка России.

При таких обстоятельствах на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком положения п. 5 ст. 809 ГК РФ распространены быть не могут. 

Кроме того, согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов, определенных для кредитных потребительских кооперативов, применяемых для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года, среднерыночная стоимость займа без обеспечения до 30000 руб. включительно со сроком возврата 30 дней включительно составляла 186,704 %. В договоре, заключенном с ФИО2 к., процентная ставка указана в размере 120 % годовых, что не превышает допустимых значений, и меньше среднерыночных значений.

Довод о том, что истец не обращался в суд за взысканием задолженности с ФИО2 К. ранее, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом. Так обращение в суд имело место в пределах установленного законом срока исковой давности, сумма процентов по договору в любом случае ограничена законодательно и согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 02.07.2021 № 15 не могла превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 руб., сумма процентов, предъявленных ко взысканию - 45 000 руб., то есть не превышает вышеуказанных пределов. Кроме того, ранее истец предпринимал меры к понуждению ответчика погасить долг, направив претензию со сроком погашения до 30.08.2023. 

Неустойка в связи с просрочкой исполнения по договору займа истцом не предъявляется. При таких обстоятельствах основания к применению положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании задолженности с ФИО2 к. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 31.07.2024, от 03.03.2025, данные расходы, учитывая итог спора, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Так вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер. Определением суда от 07.03.2025 в принятии обеспечительных мер отказано. Таким образом, вопрос, за рассмотрение которого была произведена уплата государственной пошлины, был разрешен по существу не в пользу истца. Указанная государственная пошлина была оплачена не за разрешение конкретного материально-правового спора, а по вопросу, не связанному и не обусловленному установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а только лишь с целью решения вопроса исполнения решения суда в будущем, которое фактически на момент подачи заявления не было принято в чью-либо пользу. Также нельзя признать, что несение таких расходов было строго необходимо для реализации права на обращение в суд, либо подача заявления о принятии обеспечительных мер была обусловлена обязательностью, установленной действующим законодательством, без соблюдения порядка подачи которого, истец не мог бы реализовать свое право на подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ***** в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-займ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 07.07.2021 № в размере 75 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

М.Г. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.