№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 июня 2021 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., с участием:

истца П.Н.Н.,

представителя истца адвоката Т.Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Н. к М.Л.В., Г.А.Д., закрытому акционерному обществу «Прасковея», Администрации Будённовского муниципального округа о признании кадастровыми ошибками сведений о координатах границ земельных участков, признании местоположения границ земельного участка не установленными (декларированными), обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.Н. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. по договору купли-продажи приобрел 1\2 доли машиносчетной станции и 1\2 доли земельного участка под личное подсобное хозяйство, из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 971 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В 2001 году, П.А.А. обратился с заявлением на имя главы муниципального образования 

<

адрес> с просьбой произвести раздел, указанного выше земельного участка на два самостоятельных и разрешить ему произвести реконструкцию части бывшей машиносчетной станции под квартиру.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы муниципального образования села Прасковея, был произведен раздел земельного участка общей площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных. За П.А.А. был закреплен земельный участок размерами: по фасаду - 24,40 м, по тыльной стороне - 24,20 м, по правой стороне - 18 м, по левой стороне - 18 м, общей площадью - 450 кв. м., по 

<

адрес>, в собственность под личное подсобное хозяйство.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы муниципального образования села Прасковея, П.А.А. было разрешено произвести реконструкцию части бывшей машиносчетной станции под квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в ООО «Земельная палата» с заявлением о составлении и согласовании проекта границ земельного участка, формировании землеустроительного дела земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Земельная палата» было подготовлено землеустроительное дело по межеванию указанного выше земельного участка, определившее границы данного участка. Собственником смежного с участком П.А.А. земельного участка от точки 3 до точки 4, согласно схемы границ земельного участка и акта установления и согласования границ земельного участка, являлось СПК Прасковея. По меже между участком П.А.А. и СПК Прасковея, последним был установлен кирпичный забор, который стоит и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования села 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за № объекта-

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и истцом П.Н.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на земельный участок, площадью -469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенную на нем квартиру-литер «А» жилое, общей площадью 98,5 кв. м, кадастровый №А, было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ за №

С 2008 года по 2020 год, истец пользовалась земельным участком по указанному выше адресу, фактические границы которого были установлены определены ограждениями (со стороны СПК Прасковея - кирпичным забором).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Буденновскому и 

<

адрес> по использованию и охране земель истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка. Какследует из постановления, в ходе обмера земельного участка истца было установлено, что общая площадь земельного участка составляет 488 кв.м, что не соответствует сведениям Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости и превышает площадь на 19 кв.м, указанную в правоустанавливающем документе, а именно в свидетельстве о праве собственности на землю - 469 кв.м.

В связи с административным производством, истец для выяснениясложившейся ситуации, обратилась к кадастровому инженеру Т.В.И., с целью выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из межевого плана, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок пересекает границы объекта недвижимости с кадастровым номером №, который является ранее учтенным. При первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером № не учтено фактическое расположение помещений в здании с кадастровым номером № В результате этого произошло пересечение границ земельного участка, с объектом капитального строительства № не принадлежащего истцу. В связи с отсутствием сведений о местоположении границ вышеназванного участка в государственном фонде данных Росреестра согласно справке Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение границ земельного участка было определено с учетом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. В результате исправления ошибки границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного: 

<

адрес>, конфигурация изменилась, а площадь осталась прежней. От точки н 1 до точки н 3, и от точки н 3 до точки н 6 земельный участок граничит с землями не разграниченной государственной собственности, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2004 года «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения части границы земельного участка между характерными точками не проводилось. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеются установленные границы в связи с этим согласование не проводились.

Таким образом, кадастровым инженером при межевании земельного участка истца были выявлены кадастровые ошибки при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером 26:20:050205:94.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, согласно ч. 4 указанной нормы кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Установленная ранее, не верная линия разграничения, между земельным участком истца и участком СПК Прасковея (№), привела к образованию между ними нового земельного участка, площадью 23 кв.м, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 26:20:050205:439, сведения о котором были ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка была отнесена к землям не разграниченной государственной собственности, и образовала земельный участок с кадастровым номером №.

Без признания недействительным межевого плана, проекта межевания границ, признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № и понуждения к снятию его с государственного кадастрового учета и признания зарегистрированного права отсутствующим, не возможно восстановить нарушенное право истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 гида «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество, относится в частности иск об установлении границ земельного участка.

К материалам гражданского дела, в качестве доказательств, истцом был приобщен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером Т.В.И., датированный ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка и сведения о частях данной границы, в которых и необходимо установить границы, принадлежащего истцу земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н.. Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н. не установленными (декларированными). Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н.. Признать кадастровой ошибкой сведения о земельном участке скадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> по смежеству с №. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> по смежеству с №. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н., по фактической границе, существующей на местности, закрепленной с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в границах определенных межевым планом, выполненным кадастровым инженером Т.В.И., датированным ДД.ММ.ГГГГ, определенных геоданными и координатами: - 

<

данные изъяты>

Истец П.Н.Н., ее представитель - адвокат Т.Л.В., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просив суд их удовлетворить.

Ответчики М.Л.В., Г.А.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Представитель администрации Будённовского муниципального округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Прасковея», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно представленным АО «Прасковея» возражениям установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленную при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, кадастровую ошибку в местоположении границ участка результате которой возникло пересечение границ земельного участка и объекта недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если, существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного фактическому ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

АО «Прасковея» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки, принадлежащие истцу и АО «Прасковея» не являются смежными. Между ними имеется земельный участок с кадастровым номером №, сведения о координатах границ которого, истец также просит признать кадастровой ошибкой.

Принимая во внимание отсутствие смежной границы у участка истца и участка АО «Прасковея», отсутствие пересечения их границ, земельный спор о границе между истцом и АО «Прасковея» отсутствует. Соответственно АО «Прасковея» не имеет реальной возможности способствовать восстановлению права истца, а значит, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 367-0 и от 21.04.2011 N 450-O-O).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В рамках настоящего гражданского дела выбор истцом в качестве ответчика АО «Прасковея» не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку требования предъявлены к лицу, которое не обладает реальной возможностью восстановить нарушенное право.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ставропольскому краю надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки суду не представило и не просило о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В связи с изложенным, с учетом мнения истца П.Н.Н., ее представителя - адвоката Т.Л.В., не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков М.Л.В., Г.А.Д., представителя администрации Будённовского муниципального округа, представителя ответчика АО «Прасковея», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетелей по делу кадастровый инженер Т.В.И., в судебном заседании показал, что ранее проведенное межевание земельного участка истца было выполнено ошибочно, без учета фактических границ, которыми являются стены дома истца, выстроенного задолго до межевания. Ошибочное установление границ земельного участка истца связано с неточностью работы измерительных приборов. В указанном неточном межевании земельного участка истца принимал участие он лично. 

Суд, выслушав истца П.Н.Н., ее представителя - адвоката Т.Л.В. исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. по договору купли-продажи приобрел 1\2 доли машиносчетной станции и 1\2 доли земельного участка под личное подсобное хозяйство, из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 971 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В 2001 году, П.А.А. обратился с заявлением на имя главы муниципального образования 

<

адрес> с просьбой произвести раздел, указанного выше земельного участка на два самостоятельных и разрешить ему произвести реконструкцию части бывшей машиносчетной станции под квартиру.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы муниципального образования села Прасковея, был произведен раздел земельного участка общей площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных. За П.А.А. был закреплен земельный участок размерами: по фасаду - 24,40 м, по тыльной стороне - 24,20 м, по правой стороне - 18 м, по левой стороне - 18 м, общей площадью - 450 кв. м., по 

<

адрес>, в собственность под личное подсобное хозяйство.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы муниципального образования села Прасковея, П.А.А. было разрешено произвести реконструкцию части бывшей машиносчетной станции под квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в ООО «Земельная палата» с заявлением о составлении и согласовании проекта границ земельного участка, формировании землеустроительного дела земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Земельная палата» было подготовлено землеустроительное дело по межеванию указанного выше земельного участка, определившее границы данного участка. Собственником смежного с участком П.А.А. земельного участка от точки 3 до точки 4, согласно схемы границ земельного участка и акта установления и согласования границ земельного участка, являлось СПК Прасковея. По меже между участком П.А.А. и СПК Прасковея, последним был установлен кирпичный забор, который стоит и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования села 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за № объекта-

<

адрес> по уд. Ленина, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и истцом П.Н.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на земельный участок, площадью -469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 64, 

<

адрес>, а также расположенную на нем квартиру-литер «А» жилое, общей площадью 98,5 кв. м, кадастровый №:А, было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ за №

С 2008 года по 2020 год, истец пользовалась земельным участком по указанному выше адресу, фактические границы которого были установлены определены ограждениями (со стороны СПК Прасковея - кирпичным забором).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Буденновскому и 

<

адрес> по использованию и охране земель истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка. Как следует из постановления, в ходе обмера земельного участка истца было установлено, что общая площадь земельного участка составляет 488 кв.м, что не соответствует сведениям Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости и превышает площадь на 19 кв.м, указанную в правоустанавливающем документе, а именно в свидетельстве о праве собственности на землю - 469 кв.м.

В связи с административным производством, истец для выяснениясложившейся ситуации, обратилась к кадастровому инженеру Т.В.И., с целью выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из межевого плана, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок пересекает границы объекта недвижимости с кадастровым номером 26:20:0050205:187, который является ранее учтенным. При первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером № не учтено фактическое расположение помещений в здании с кадастровым номером 26:20:0050205:118. В результате этого произошло пересечение границ земельного участка, с объектом капитального строительства № не принадлежащего истцу. В связи с отсутствием сведений о местоположении границ вышеназванного участка в государственном фонде данных Росреестра согласно справке Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение границ земельного участка было определено с учетом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. В результате исправления ошибки границ земельного участка с кадастровым номером 26:20:050205:94, расположенного: 

<

адрес>, конфигурация изменилась, а площадь осталась прежней. От точки н 1 до точки н 3, и от точки н 3 до точки н 6 земельный участок граничит с землями не разграниченной государственной собственности, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения части границы земельного участка между характерными точками не проводилось. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеются установленные границы в связи с этим согласование не проводились.

Таким образом, кадастровым инженером при межевании земельного участка истца были выявлены кадастровые ошибки при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, согласно ч. 4 указанной нормы кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Установленная ранее, не верная линия разграничения, между земельным участком истца и участком СПК Прасковея (№), привела к образованию между ними нового земельного участка, площадью 23 кв.м, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, сведения о котором были ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка была отнесена к землям не разграниченной государственной собственности, и образовала земельный участок с кадастровым номером №

Без признания недействительным межевого плана, проекта межевания границ, признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка 26:20:050205:439 и понуждения к снятию его с государственного кадастрового учета и признания зарегистрированного права отсутствующим, не возможно восстановить нарушенное право истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ.

С учетом исследованных судом доказательств, в том числе и показаний допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера Т.В.И., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 гида «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество, относится в частности иск об установлении границ земельного участка.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному кадастровым инженером Т.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в нем отображены следующие координаты точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты>

Указанные координаты сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Ошибочность определения координат границ при первом межевании земельного участка истца судом была установлена.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные координаты границ земельного участка истца определенные кадастровым инженером Т.В.И. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительным границам, расположенным на местности, вследствие чего исковые требования в части установления вышеуказанных границ подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Н.Н. к М.Л.В., Г.А.Д., закрытому акционерному обществу «Прасковея», Администрации Будённовского муниципального округа - удовлетворить. 

Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н..

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н. не установленными (декларированными).

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н..

Признать кадастровой ошибкой сведения о земельном участке скадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> по смежеству с №.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> по смежеству с №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н., по фактической границе, существующей на местности, закрепленной с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в границах определенных межевым планом, выполненным кадастровым инженером Т.В.И., датированным ДД.ММ.ГГГГ, определенных геоданными и координатами: - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров