Судья: Варсанофьев Е.А. Дело № 7/12-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «25» октября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Овсянниковой Е.А.,

инспектора ОИАЗ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме С.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Овсянниковой Е.А. поданной в интересах гражданина Республики Таджикистан Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2024 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ. 

В жалобе защитник – адвокат Овсянникова Е.А. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания в виде административного выдворения. Из жалобы следует, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его имущественного положения, наличие возможности оплатить административный штраф в размере 40000 рублей, продолжительность нахождения на территории РФ с августа 2019 г., его семейное положение, проживание на территории РФ родного брата. Назначил административное выдворение без применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает возможным заменить административное выдворение на административный штраф. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнит наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ, данное обстоятельство суд никак не мотивировал, ограничившись формулировками об обстоятельствах правонарушения и данных о личности, никак не раскрыв данные обстоятельства. С данным выводом суда нельзя согласиться, так как нынешнее материальное положение ФИО1, наличие у него семейных связей позволит ему исполнить наказание в виде административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда за счет собственных средств. 

Перед рассмотрением жалобы судья областного суда убедился во владении русским языком ФИО1, который общался и отвечал на задаваемые вопросы на русском языке. Из его пояснений следует, что он приезжает на территорию РФ с 2019 г., русский язык изучал, в частности, когда в 2019 и 2021 г.г. получал сертификат о владения русским языком, знании истории России и основ законодательства при оформлении трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в Россию приезжал на заработки, последний раз приехал 19.11.2023 г. в г. Ярославль, по месту регистрации не проживал. Ранее в 2022 г. приехал в Россию, в г. Ярославле 10.10.2022 г. оформил патент на трудовую деятельность подсобным рабочим. В период времени, указанный в протоколе с марта по ноябрь 2023 г. проживал в г. Ярославле без регистрации. 

Заслушав ФИО1, и его защитника – адвоката Овсянникову Е.А. поддержавших доводы жалобы, инспектора ОИАЗ отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> С. возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16.10.2024 г. в 11 час. 20 мин. по адресу 

<

...> установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 19.11.2023 г., уклонялся от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, а именно, срок законного пребывания в РФ ФИО1 закончился 10.03.2023 г., с даты окончания срока действия патента 76 №2200191370, выданного 10.10.2022 г. УМВД России Ярославской области. Таким образом, с 00 часов 00 минут 11.03.2023 г. по 19.11.2023 г. ФИО1 уклонялся от выезда из РФ, т.е. в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», являлся незаконно находящимся на территории РФ, чем нарушил миграционное законодательство, а именно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Правонарушение выявлено 16.10.2024 г. при проверке документов, поданных ФИО1 в отдел по вопросам миграции для постановки на миграционный учет в г. Костроме. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 16.10.2024 г., копия паспорта ФИО1, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснение ФИО1 от 16.10.2024 г. и иные материалы дела) 

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 на территории РФ в период с 11.03.2023 г. по 19.11.2023 г. осуществлялось с нарушением закона. 

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, на которые защитник Овсянникова Е.А. ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства. Наличие брата у ФИО1 на территории РФ, имеющего вид на жительство, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Невыполнение ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно обязанности выехать из Российской Федерации в период с 11.03.2023 г. по 19.11.2023 г., носило продолжительный характер, свое пребывание он не пытался узаконить, более того проживал по иному адресу, чем который он ранее указал при постановке на миграционный учет.

Защитником в обоснование заявленных доводов об оплате патента 76 №2200191370, выданного 10.10.2022 г. УМВД России Ярославской области, суду был представлен банковский чек от 07.03.2023 г. В ходе исследования данного чека было установлено, что оплата была осуществлена плательщиком ФИО1, номер патента в чеке не указан, а ИНН плательщика отличается от присвоенного ФИО1 номера ИНН при оформлении ему патента 76 №2200191370, выданного 10.10.2022 г. Таким образом, не имеется оснований полагать, что согласно представленному чеку было продлено действие патента 76 №2200191370, выданного 10.10.2022 г., поэтому банковский чек от 07.03.2023 г. и указанные в нем сведения признаю недопустимым доказательством. 

Оценивая доводы стороны защиты о замене ФИО1 формы выдворения на самостоятельный контролируемый выезд в связи с наличием у него денежных средств на покупку авиабилета прихожу к следующему. 

Как уже указано выше период незаконного нахождения ФИО1 на территории РФ с 11.03.2023 г. по 19.11.2023 г. носил продолжительный характер и характеризовался пренебрежительным его отношением к исполнению требований миграционного законодательства страны пребывания. При этом он находился по различным адресам в разных регионах страны, осуществлял трудовую деятельность без оформления, т.е. его контроль со стороны миграционной службы был невозможен. 

В судебном заседании инспектор ОИАЗ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме С. возражала против замены формы выдворения, поскольку проконтролировать его самостоятельный выезд будет невозможно, учитывая то, что в настоящее время он не проживает по месту временной регистрации. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 добровольно исполнит обязанность по выезду из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи, не имеется, в этой связи основания для изменения формы административного выдворения отсутствуют. 

Совокупности обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, по делу не установлено. По делу не установлено обстоятельств того, что находясь на территории Российской Федерации ФИО1 каким либо образом и в достаточной для этого степени адаптировался к правовым, социально-экономическим, культурным и иным условиям жизни страны пребывания. Приезд и нахождение его на территории Российской Федерации было связано исключительно с зарабатыванием денег. В связи с этим, доводы защитника в соответствующей части, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное принудительное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, а также отсутствие у ФИО1 достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о её выдворении за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2024 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Овсянниковой Е.А. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.