Дело №12-59/2021

УИД 18RS0003-01-2020-006250-10

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Стех Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ФИО1 от 

<

данные изъяты> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО2 ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция) ФИО1 от 

<

данные изъяты> директор Общества с ограниченной ответственностью «ИЖМЕДЦЕНТР» (далее – ООО «ИЖМЕДЦЕНТР») ФИО2 ФИО6 (далее – ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку выплата на протяжении 9 месяцев заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами не является основанием для назначения самостоятельных наказаний по каждому эпизоду. Работодателем совершено одно правонарушение, которое образует состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности. Кроме того, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела к судье не обращалась. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Изучив жалобу ФИО2, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностному лицу ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО2 вменяется нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выраженное в осуществлении 29.05.2019 незаконной валютной операции по выплате иностранному гражданину – нерезиденту Чоладзе Темури заработной платы в размере 3750,00 рублей, минуя счет в уполномоченном банке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, являются правильными выводы должностного лица Инспекции о том, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранному гражданину - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Статьей 6 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, в статье 14 Закона о валютном регулировании, определяющей права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, не предусмотрена.

Работник ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» Чоладзе Темури является гражданином иностранного государства - нерезидентом, соответственно, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие за юридическим лицом - резидентом обязанность по соблюдению особого порядка расчетов при осуществлении валютных операций. Для валютной операции по выдаче нерезиденту заработной платы Федеральным законом №173-ФЗ установлен специальный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ директор ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО2 признается должностным лицом.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах и ее виновность подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, акта проверки соблюдения валютного законодательства от 

<

данные изъяты>, платежной ведомости от 

<

дата> года, трудового договора от 

<

данные изъяты> заключенного с Чоладзе ФИО7, паспорта иностранного гражданина Чоладзе ФИО8, разрешения на работу иностранному гражданину Чоладзе ФИО9, информации МВД по УР от 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновность директора ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, при квалификации действий ФИО2 должностное лицо Инспекции дало правильную юридическую оценку содеянному. Каждый факт выплаты иностранному гражданину – нерезиденту денежной суммы, минуя счет в уполномоченном банке, является незаконной валютной операцией, осуществление которой влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Совершение нескольких незаконных валютных операций подряд нельзя признать длящимся или продолжаемым административным правонарушением, поскольку каждый факт выплаты нерезиденту денежной суммы наличными является самостоятельным оконченным правонарушением и в совокупности не образует какой-либо единой валютной операции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО2 и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы должностного лица о наличии в ее действиях события вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения образует факт осуществления незаконной валютной операции.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Устанавливая административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования без установления квалифицирующих признаков, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, а потому вопреки доводам заявителя оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Инспекции не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Отсутствуют также основания для применения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых возможна такая замена.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае совершенное ФИО2 административное правонарушение выявлено в рамках проверки соблюдения валютного законодательства, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Также судья отмечает, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ФИО1 от 

<

данные изъяты> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Стех Н.Э.