УИД: 25RS0010-01-2020-001439-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1746/2020

20 октября 2020 года

г. Находка

Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

- истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 21.02.2020 г. ФИО4: не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца;

- ответчик ФИО2: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

- ответчик ФИО3: не явилась, ходатайств об отложении слушания не поступило;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 03.12.2019 г. в 20 час. 00 мин. в районе д.

<

.........> принадлежащей ему автомашине марки «

<

.........> 125 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – ФИО2, управлявшего принадлежащей ФИО3 автомашиной марки «

<

.........>, на момент ДТП застрахована не была, также как и автогражданская ответственность собственника указанного ТС. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» № 07-02/20 от 10.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 54 760 руб., без учета износа – 84 360 руб. Полагая, что ответчики, как собственник ТС и виновник ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда при отсутствии страхования ответственности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба – 84 360 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 731 руб., а также компенсацию морального вреда – 100000 руб.

На рассмотрение дела по существу истец и его представитель не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее направили в адрес суда уточненные требования, в которых от взыскания компенсации морального вреда отказались. Обосновывая требования, предъявленные к ответчикам солидарно, дополнительно указали, что из материалов дела по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо следует, что ФИО3 добровольно передала ключи от своей машину ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе является недопустимым.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежаще посредством телефонограммы от 11.08.2020 г., возражения (отзыва) не представил, а направленная в его адрес судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности от 08.07.2020 г. – ФИО5 – в суд также не прибыли, о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, также возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 165.1 ГК РФ, п.п..67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, уголовное дело № 11901050007001964, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 03.12.2019 г. в 20 час. 00 мин. в районе д.

<

.........> г.Находка принадлежащей истцу автомашине марки «

<

.........> причинены механические повреждения.

В силу требований ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – ФИО2, управлявшего принадлежащей ФИО3 автомашиной марки 

<

.........>, на момент ДТП застрахована не была, также как и автогражданская ответственность собственника указанного ТС.

Из материалов административного дела по факту ДТП, а также уголовного дела № 

<

.........>, возбужденного 03.12.2019 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил от ФИО3 ключи от вышеуказанной автомашины и, вопреки воле собственника, а также, не имея права управления транспортным средством, уехал на данном автомобиле и совершил на нем вышеназванное ДТП. Постановлением от 26.12.2019 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в рассматриваемом случае, именно собственник, не предвидя неблагоприятных последствий своих действий, передала ключи от машины лицу, не имеющему права управления, а в последующем, обратившись с заявлением об угоне ТС, ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон (её и ФИО2 соответственно).

Поэтому суд считает возможным принять верно аргументированные доводы истца о необходимости именно солидарной ответственности как собственника ТС, так и виновника ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» № 07-02/20 от 10.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 54 760 руб., без учета износа – 84 360 руб.

Таким образом, предоставленное заключение подтверждает доводы истца о размере материального ущерба, иного отчета (заключения) ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей с 01.09.2014 г), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

При этом, согласно Определению Верховного Суда РФ N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Как было указано выше, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным, учитывая, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит солидарному взысканию в пользу ФИО1 84360 руб., т.е. размер ущерба без учета износа узлов (агрегатов) ТС.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат солидарному взысканию подтвержденные подлинными платежными документами расходы: по оплате услуг эксперта - 5000 руб., оплате госпошлины – 2 731 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 50 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 10000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 84 360 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 731 руб. Всего взыскать 102091 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.