Мировой судья Алешникова Д.В.

№12-614/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., 

с участием заявителя ФИО1 (законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым ФИО2 ФИО6, 

<

дата> года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1040 рублей, поступившую с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в том, что не уплатил административный штраф в установленный законом срок при следующих обстоятельствах:

Постановлением врио зам.начальника УМВД России по г. Костроме АП 44 № от 

<

дата> ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере 520 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок ФИО3 назначенный ему штраф не уплатил. 

Будучи несогласной с указанным постановлением, 

<

дата> ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене, в которой указала, что в 1979 году ФИО3 был комиссован со службы в армии с диагнозом шизофрения, 

<

дата> ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с данным заболеванием, решением суда от 

<

дата> ФИО3 признан недееспособным и над ним установлена опека. Осуществляя обязанности опекуна, она узнала, что из пенсии ФИО3 ежемесячно удерживается значительная часть денежных средств, что лишает его средств к существованию. Ею были поданы многочисленные обращения в Пенсионный фонд, банки, УФССП, органы полиции с целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для удержания денежных средств из пенсии по инвалидности, выплачиваемой ФИО3, установлено, что в период с 2014 по 2018 годы в отношении ФИО3 вынесено 125 постановлений о назначении административного наказания. Копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 лишь после повторного обращения в УМВД России по г. Костроме – 

<

дата>. В связи с большим объемом обжалуемых постановлений 10-дневный срок на подачу жалобы с момента получения копии постановления истек, в связи с чем просит его восстановить, т.к. он пропущен по уважительной причине. Вопрос о вменяемости ФИО3 на момент совершения правонарушения не был рассмотрен административным органом. Вместе с тем согласно заключению экспертизы психическое расстройство, имеющееся у ФИО3 в период времени с 2014 по 2019 году, лишало его способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий, а также лишало его способности руководить своими действиями. По психическому состоянию в период с 2014 по 2019 годы ФИО3 не мог самостоятельно осуществлять свои права на защиту. На основании изложенного, просит постановление суда от 09.08.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержала. Пояснила, что тот факт, что ФИО3 получал копию обжалуемого постановления в 2017 году, не лишает права обжалования постановления его законного представителя ФИО1, поскольку в силу своего психического состояния, наличия тяжелого хронического психического расстройства ФИО3 не мог самостоятельно и своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено право судьи восстановить срок не произвольно, а в случае наличия уважительных причин, которые препятствовали лицу в предусмотренный законом срок реализовать предоставленное ему право обжалования постановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно представленным материалам с 1979 года ФИО1 находился под наблюдением врача психиатра, с 2009 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию ... в том числе в период 2016-2018 годов неоднократно проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «КОПБ» в связи с ухудшением психического состояния, решением суда от 

<

дата> признан недееспособным, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что ФИО3 не мог самостоятельно и своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания. 

Полномочия ФИО1 как законного представителя ФИО3 (опекуна) подтверждены надлежащими документами (распоряжение от 

<

дата> №), в связи с чем она обладает безусловным правом обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ФИО3 

При этом, учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 назначена опекуном лишь с 

<

дата>, предоставленные ею доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых в 2019-2020 годах мерах, направленных на получении копии постановления, количестве поданных в суд жалоб, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку он являлся невменяемым, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что постановлением врио зам.начальника УМВД России по г. Костроме № АП № от 

<

дата> ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере 520 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный упомянутым выше постановлением № АП № от 

<

дата>, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В настоящей жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в постановлении, указала, что во время совершения вмененного административного правонарушения ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, так как с 1979 года страдает хроническим психическим заболеванием, которое послужило основанием для установления ему 2 группы инвалидности, а затем и признания его недееспособным решением суда.

В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложена копия решения Костромского районного суда от 

<

дата> о признании ФИО3 недееспособным. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО3 в период времени с 2014 по 2019 году страдал тяжелым хроническим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения с выраженным дефектом и страдает им в настоящее время. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3, в период с 2014 по 2019 годы лишало его способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий, а также лишало его способности руководить своими действиями. По психическому состоянию в период с 2014 по 2019 годы ФИО3 не мог самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Тот факт, что ФИО3 являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, был известен мировому судье, поскольку в материалах дела имеется подписка ФИО3, в которой он собственноручно указал данные сведения, дело рассмотрено с участием ФИО3

В ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО3 не исследовался. Обстоятельства, на которые указано в настоящей жалобе и установленные при рассмотрении жалобы, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено ФИО3 в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1040 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 08.04.2017 года в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верная: судья -