ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021г. с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотова Н.А., при секретаре судебного заседания Дорошковой К.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», юридический адрес: 

<

>, 

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Займиго МФК» с протоколом об административном правонарушении 

<

> от 17 ноября 2020 г., в соответствии с которым по обращению ФИО5. от 02 сентября 2020 г. о нарушении ее прав действиями неизвестным лиц по возврату просроченной задолженности, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что между ФИО5. и ООО «Займиго МФК» заключен договор займа 

<

> от 17 июля 2020 года сроком на 20 дней, условия договора заемщиком были нарушены, поручения третьим лицам на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору ООО «Займиго МФК» не передавалось, взаимодействие с заявителем Общество осуществляло самостоятельно посредством осуществления звонков на номер телефона ФИО5 направлением голосовых и смс-сообщений. После даты образования у ФИО5 просроченной задолженности по договору займа, согласие должника на осуществление направленного на возврат долга взаимодействия с третьим лицом не заключалось. В ходе проверки списка исходящих коммуникаций, направленных в адрес ФИО5., предоставленных ООО «Займиго МФК», выявлено нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организциях, выразившиеся в превышении частоты непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно 14 сентября 2020 г., 15 сентября 2020 г., 17 сентября 2020 г. на номер телефона заявителя 

<

> сотрудниками ООО «Займиго МФК». Согласно ответу ООО «Займиго МФК» абонентские номера, с которых произведены звонки ФИО5 принадлежат ООО «Займиго МФК», в связи с чем имеется нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Займиго МФК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель на рассмотрение не явился, представил возражение по существу административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьями 25.1, 25.4, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Займиго МФК».

Суд, выслушав потерпевшую ФИО5., допросив начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО12 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с вменением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой её применения пункт, оказанием психологического давления на должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику или злоупотреблением права. 

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства. 

Как установлено в судебном заседании, в УФССП России по Астраханской области поступило на рассмотрение обращение ФИО5. от 02 сентября 2020 г. о нарушении неизвестными лицами норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в результате проверки по которому установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Займиго МФК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что между ФИО5, и ООО «Займиго МФК» в электронной форме через официальный сайт ООО «Займиго МФК» заключен договор потребительского займа от 17 июля 2020 г. 

<

> на сумму 6000 рублей. Автоматически этим же числом простой электронной подписью были подписаны все прилагающиеся документы (заявления, оферты, соглашения о взаимодействии с третьими лицами, о частоте взаимодействия, о привлечении иного лица для взаимодействия и т.п.). После подписания договора никаких других документов, в том числе заявлений, оферт, соглашений (о частоте взаимодействия, о взаимодействии с третьими лицам, о передаче коллекторским организациям и т.п.) ФИО5. не подписывала. 

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 17 июля 2020 г. 

<

> договор вступает в силу с момента передачи заёмщику денежных средств; срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 21-й день с момента передачи денежных средств. 

Денежные средства в размере 6000 рублей по договору займа поступили на карту ФИО5., что подтверждается пояснениями ФИО5 

В заявлении о предоставлении потребительского займа указан личный контактный телефон ФИО5. 

<

>, а также указан контактный телефон третьего лица 

<

>, который указан именно как контактный номер телефона третьего лица. 

В связи со сложной финансовой ситуацией в срок до 08 августа 2020 г. ФИО5. вернуть деньги не смогла, и у неё перед ООО «Займиго МФК» образовалась просроченная задолженность. 

В связи с образованием у ФИО5 просроченной задолженности ООО «Займиго МФК» были начаты действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе, 14 сентября 2020 г., 15 сентября 2020 г., 17 сентября 2020 г. на номер телефона ФИО5. 

<

> за одну неделю от ООО «Займиго МФК» поступило 3 звонка: 14 сентября 2020 г. в 09-59 продолжительностью 1 минута 28 секунд с номера телефона 

<

>, 15 сентября 2020 г. в 10-25 продолжительностью 2 минуты 57 секунд с номера телефона 

<

>, 17 сентября 2020 г. в 15-49 продолжительностью 3 минуты 43 секунды с номера телефона 

<

>

Принадлежность абонентских номеров 

<

>, 

<

>, 

<

> согласно ответу ООО «Займиго МФК» принадлежат последнему.

Положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусматривают возможность получения согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицам.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Представленное в материалы дела соглашение от 29 августа 2020 г. об изменении частоты взаимодействия, о способах уведомления о привлечении для взаимодействия иного лица, подписано ФИО5 автоматически при оформлении договора займа, то есть 17 июля 2020 г., что подтверждается самим соглашением, где стоит электронная подпись от 17 июля 2020 г., а также сведениями из личного кабинета Билайн, согласно которым 29 августа 2020 г. ФИО5 какие-либо соглашения подписать не могла в силу того, что звонков 29 августа 2020 г. от ООО «Займиго МФК» ей не поступало.

В момент заключения договора займа 17 июля 2020 г. ФИО5. должником не являлась ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, ни в смысле, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации. 

На «оферту» ФИО5. ООО «Займиго МФК» 17 июля 2020 г. ответило «Согласием (акцептом) на заключение Соглашения о взаимодействии с третьими лицами при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, о способах взаимодействия, о способах уведомления при привлечении для взаимодействия иного лица, об изменении частоты взаимодействия, об иных, кроме установленных законом способах взаимодействия, о способах уведомления о привлечении для взаимодействия иного лица». Таким образом, предложение о взаимодействии с третьими лицам при заключении договора займа якобы исходила от заёмщика, так как в случае не подписания заёмщиком всех предлагаемых ООО «Займиго МФК» документов договор потребительского займа не был бы заключён, а денежные средства заёмщиком не получены. 

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Фактически заключение соглашения до наступления факта просрочки по обязательству посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотреблением правом, могущим причинять вред другому лицу и полностью нивелирует положения Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...». Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности, совершение действий в обход закона с противоправной целью не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. ООО «Займиго МФК», противоправно осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5. действия, превысило частоту непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров, чего делать не имело права.

Факт совершения ООО «Займиго МФК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, в частности: обращением ФИО5 (вх. УФССП России по Астраханской области 

<

> от 02 сентября 2020 г.); копией заявления от 17 июля 2020 г. о предоставлении потребительского займа; копией договора потребительского займа 

<

> от 17 июля 2020 г.; детализацией звонков абонентского номера телефона ФИО5., ответом ООО «Займиго МФК», иными материалами дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Займиго МФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО «Займиго МФК» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенных в отношении потерпевшей противоправных действий, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность юридического лица обстоятельств, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, что будет отвечать целям и задачам административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.57, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу оно будет нести административную ответственность по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зотова Н.А.