Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Чередниченко О.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2018 года, которым осуждённому 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Республики Беларусь

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Чередниченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года (с учетом изменений внесенных постановлением Московского областного суда от 30 ноября 2017 года) ФИО1 осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 августа 2017 года. 

Конец срока отбывания наказания 28 февраля 2019 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2018 года осуждённому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование жалобы указывает, что его ходатайство рассмотрено судом необъективно, «с обвинительным уклоном», с нарушением его конституционных прав. Считает судом «проигнорированы смягчающие его вину обстоятельства». 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями закона, рассматривая вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, что является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, оценил личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего относительно его удовлетворения, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеристики на осуждённого, справку о поощрениях и взысканиях. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 21.02.2018, за весь срок отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, допустил 2 нарушения установленного порядка, за одно из которых наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время является действующим. 

Из характеристики администрации учреждения следует, что осужденный ФИО1 не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в работе по благоустройству территории ИК, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, но не всегда делает правильные выводы. Исполнительных листов не имеет.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого, решение об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учёте и анализе данных о его личности и поведении, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в ходатайстве осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания осуждённого твёрдо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для сомнений в его правильности не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.