Апелляционное постановление

 

№ 22-64/2019

5 сентября 2019 года

г. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю. и защитника – адвоката Иванниковой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению врио военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1 на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № .............

ФИО2, осужденный мировым судьей судебного участка № города Бийска 27 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 6 месяцев 10 дней, 

осужден по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 70 этого же кодекса, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № города Бийска от 27 декабря 2017 года ФИО2 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционного представления, заключение прокурора Макеева Е.Ю. поддержавшего его доводы и выступление защитника – адвоката Иванниковой Б.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд,

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке, без уважительных причин на службу в войсковую часть №, в период с 7 апреля 2015 года по 4 февраля 2016 года, то есть в срок продолжительностью свыше одного месяца. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении военный прокурор, не оспаривая выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, ставит вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО2 приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что поскольку преступление, предусмотренное частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, по настоящему приговору было совершено ФИО2 в период с 7 апреля 2015 года по 4 февраля 2016 года, то есть до вынесения приговора судьей судебного участка № города Бийска Алтайского края от 27 декабря 2017 года, то окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, а не по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 того же Кодекса, 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного обращения, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах. 

К их числу, наряду с признательными показаниями самого ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде, относятся показания свидетелей Ц., Г., Т. и В., выписки из приказов командующего Воздушно-десантными войсками от 13 мая 2015 года № 49 по личному составу и командира ..... отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады от 5 июня 2015 года № 46 по строевой части, сведения программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», учетная карточка ФИО2, регламент служебного времени военнослужащих войсковой части №, экспертное заключение, а также иные документы, содержание которых раскрыто в приговоре. 

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной и его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации. 

Судом учтено, о чем прямо указано в приговоре, что осужденный с малолетнего возраста воспитывался бабушкой и дедушкой ввиду самоустранения родителей от его воспитания, положительно характеризовался до поступления на военную службу, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, а так же то, что он удостаивался ведомственных наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, окружной военный суд соглашается с доводами апелляционного представления.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации, основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 этого же кодекса, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации.

Частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации определено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлен факт виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО2 осужден приговором судьи судебного участка № города Бийска Алтайского края от 27 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, а по настоящему уголовному делу преступление совершено им в период с 7 апреля 2015 года по 4 февраля 2016 года, то есть до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему подлежало назначению по правилам, установленным статьёй 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, в порядке, предусмотренном статьёй 70 этого же кодекса.

Поэтому, в связи с неправильным применением уголовного закона, обжалованный приговор гарнизонного военного суда подлежит изменению.

Так как в настоящее время основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № города Бийска от 27 декабря 2017 года в виде обязательных работ сроком 140 часов ФИО2 исполнено, то оно не может быть сложено с наказанием, назначенным условно, обжалованным приговором гарнизонного военного суда, поэтому их следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений с применением статьи 70 УК Российской Федерации.

Наказание назначенное ФИО2 настоящим приговором исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов