Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-3706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 (ФИО1) на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2021г., которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО2 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного 

21 августа 2017 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, 4.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 с присоединением приговора от 14.10.2014г., с учетом постановления судебной коллегии Приморского краевого суда от 20.12.2017г. к 09 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить; выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО2, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет несколько поощрений, взысканий не имеет, участвует в самодеятельности, в дальнейшем намерен трудоустроиться, социальные связи не утрачены.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению (л.д.72).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд не объективно исследовал представленные материалы, просит постановление Артемовского городского суда от 16.07.2021г. отменить, ходатайство удовлетворить и в обоснование своей позиции указывает следующее: 

отбыл более 2/3 срока назначенного наказания;

имеет 11 поощрений, взысканий не имеет;

был переведен на облегченные условия содержания, был трудоустроен на промышленную зону ИК-20 «кочегаром», в настоящее время трудоустроен дневальным по жилой зоне ИК;

принимает участие в культурно массовых мероприятиях, получил два профессиональных образования по профессии «повар и пекарь», социальные связи не утрачены;

исполнительных листов не имеет, отношение к труду добросовестное, встал на путь исправления; 

суд не в полном объеме учел сведения, изложенные в его характеристике и в его ходатайстве, которые содержат идентичную информацию;

суд безосновательно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются материалами личного дела и суд не учел существенные сведения о нем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых. 

При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Согласно представленной в суд характеристике, осужденный ФИО2 (ФИО1) отбывает наказание в ФКУ ИК №20, где характеризуется положительно. В ИК-20 был трудоустроен на оплачиваемую работу, в период с 01.10.2018г. по 30.05.2020г. дневальным в общежитие жилой зоны. В настоящее время не трудоустроен, по неизвестным причинам. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в работах по благоустройству общежития отряда. Принимает участие в спортивно- массовых и культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении. За период отбывания назначенного судом наказания установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка старался не нарушать, требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает. За время отбывания наказания получил 11 поощрений, помимо этого с ним проводилась одна беседа воспитательного характера за нарушение правила внутреннего распорядка, имеет 1 дисциплинарное взыскание. С 11.09.2020г. отбывает наказание в облегченных условиях.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО2 (ФИО1) характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна (л.д.59).

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 (ФИО1), и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым ФИО2 (ФИО1) характеризуется положительно, но вместе с тем, может иметь замечания, пришел к обоснованному выводу о отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении ФИО2 (ФИО1) цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, и о преждевременности такой замены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления. Все представленные одновременно с ходатайством документы, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, (имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, был переведен на облегченные условия содержания, был трудоустроен на промышленную зону ИК-20 «кочегаром», в настоящее время трудоустроен дневальным по жилой зоне ИК, принимает участие в культурно массовых мероприятиях, получил два профессиональных образования по профессии «повар и пекарь», социальные связи не утрачены, исполнительный лист не имеет, отношение к труду добросовестное, встал на путь исправления), были исследованы судом и учитывались при принятии оспариваемого постановления, однако, они не являю безусловными основаниями для применения ст. 80 УК РФ. 

Утверждение осужденного ФИО2 (ФИО1) в апелляционной жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства не объективно исследовав представленные материалы, не основано на сведениях протокола судебного заседания, из которого видно, что все представленные сторонами материалы и личное дело осужденного изучались в суде первой инстанции ( л.д. 78).

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждени, который ходатайство осужденного поддержал, выслушивалось в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ. Даноее мнение учтено судом первой инстанции, наряду с мнением осужденного и адвоката Пожетновой Н.А., однако, по смыслу уголовного закона мнения сторон не являются определяющими для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 (ФИО1) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2021г. в отношении осужденного ФИО2 (ФИО1), - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО2 (ФИО1) отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК.