Дело № 11-386/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Владимир 

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 декабря 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что, учитывая массу принадлежащего транспортного средства в снаряженном состоянии 5 000 кг и технически допустимую его максимальную массу 8 700 кг, а также допустимую погрешность измерения 10%, мог осуществлять на своем транспортном средстве перевозку груза массой не более 4 070 кг. В момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку опломбированного груза, принадлежащего АО ****. Согласно договору-заявке от 6 ноября 2024 года грузоотправитель должен был осуществить погрузку груза, весом до 4 тонн. При этом обязательным требованием грузоотправителя было отсутствие посторонних предметов в кузове автомобиля. Учитывая приведенные обстоятельства, полагает, что ответственность за совершение вменяемого правонарушения, в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, должно нести исключительно АО ****. Кроме того, указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 62, 63, 65), в судебное заседание не явились. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52-53). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в областной суд не поступало. При указанных обстоятельствах неявка названных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, Правила), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2024 года в 17 часов 58 минут 44 секунды на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства без марки 3010 GA, государственный регистрационный знак ****, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение без специального разрешения. Согласно акту № 24226 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20.00% (1.200 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.200 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» № 70512, прошедшего поверку (поверка действительна до 15 августа 2025 года включительно – л.д. 27), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 7 ноября 2024 года № 24226 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение должен нести грузоотправитель АО **** осуществивший погрузку груза, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, при изложенных обстоятельствах совершения правонарушения и способе его фиксации, привлекается именно собственник (владелец) транспортного средства, не обеспечивший перевозку груза в соответствии с требованиями Правил и положений вышеприведенных нормативных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по настоящему делу именно ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязан представить доказательства своей невиновности.

В то же время, ФИО1 допустимых, достоверных и достаточных доказательств невиновности суду не представлено. Являясь собственником транспортного средства, ФИО1 при должной осмотрительности, в целях соблюдения требований Правил и вышеназванных нормативных правовых актов, не был лишен возможности проконтролировать вес груза, принимаемого к перевозке, принять меры к обеспечению равномерной нагрузки на оси либо обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или выбрать иной маршрут движения, однако не сделал этого.

Факт нахождения транспортного средства в собственности (владении) ФИО1 в момент фиксации правонарушения им также не оспаривается, доказательств иного в материалах дела не содержится. 

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем исполнении ФИО1 публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Редакция статьи 12.21.1 КоАП РФ, действующая на дату рассмотрения дела в областном суде, применению по настоящему делу не подлежит, как отягчающая административную ответственность ФИО1 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 декабря 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин