дело №

Р Е Ш Е Н И Е

сл.Белая 04 августа 2023 года

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Бойченко Т.Л. 

Рассмотрев жалобу (поименованную апелляционной) адвоката Радченко Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 Радченко Я.В. обратилась в суд с жалобой (поименованной апелляционной) на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Радченко Я.В. указала о несогласии её доверителя ФИО1 с постановлением мирового судьи, находит постановление незаконным и просила его отменить. Ввиду неполучения полного текста постановления мирового судьи были лишены возможности подготовить в срок мотивированную жалобу.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Радченко Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом были уведомлены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 на 12 километре автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7. ПДД РФ, и в его действиях не содержалось уголовно-наказуемого деяния.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,449 мг/л. 

Приведенные мировым судьей в постановлении по делу обстоятельства, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Краткая жалоба (поименованная апелляционной), поданная мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы защитника Радченко Я.В. о неполучении копии постановления, ввиду чего она и ФИО1 были лишены возможности подготовить мотивированную жалобу, нахожу необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Беловского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.29.11. КоАП РФ объявлена резолютивная часть постановления, содержащего срок обжалования - десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении, изготовленная в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и направленная ФИО1 и защитнику Радченко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а Радченко Я.В. из-за неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мотивированная жалоба к рассмотрению в судебном заседании не представлена.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы (поименованной апелляционной) адвоката Радченко Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Беловского районного суда Т.Л. Бойченко