Дело № 2-41/2025

УИД 32RS0027-01-2024-003769-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № № в доме 

<

адрес>. 18 января 2024 года в результате протечки воды через разъемное соединение на счетчике горячей воды в квартире №№, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу

<

адрес> произошел залив вышеуказанной принадлежащей истцу квартиры №№, в результате которого был причинен ущерб трем помещениям квартиры истца (санузел, кладовая, прихожая), и выявлены следующие повреждения: в санузле - наполнение воды в пространстве над натяжным потолком, отхождение керамической плитки в количестве 6 шт., разбухание дверной коробки и наличников; в прихожей – отслоение обоев в верхней части, наполнение воды в пространстве натяжного потолка, разбухание дверных коробок и наличников в количестве 2 шт. (на кухне и в кладовой); в кладовой - отслоение обоев на всех поверхностях, разбухание дверного полотна в верхней части. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года УК ООО «Кон» составлен акт № №

На основании подготовленного по заказу истца отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трех помещений квартиры истца составляет 76 518 руб. 

27 февраля 2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, ответ на которую получен не был.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 76 518 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8 000 руб. в качестве возмещения убытков по оплате проведения оценки и составления отчета независимой оценки, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг, 2 495,54 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, передано по подсудности в Почепский районный суд Брянской области и данным судом принято к производству.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная судом о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 76518 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате стоимости независимой оценки ущерба - 8000 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления - 2495,54 руб. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная судом о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, не представил.

В письменных возражениях от 16.09.2024 года на исковые требования представитель ответчика ФИО4 с предъявленным исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, а доводы несостоятельным, ввиду неверного восприятия и понимания истцом произошедших событий, и связанных с ними фактическими обстоятельствами дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду недоказанности вины ФИО3 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года комиссией УК ООО «Кон» при обследовании квартиры истца установлен факт залива и вероятная причина в виде протечки воды через разъемное соединение на счетчиках горячей воды из квартиры № и квартиры №, что подтверждается актом обследования места аварии № №, который составлен без участия стороны ответчика и без учета их возражений. Характер залива и объем поврежденного имущества сторона ответчика не признает, так как часть указанного имущества, подлежащего восстановлению, находится на противоположной стороне от места протечки, что, по мнению ответчика, противоречит логике и возможности произошедшего. Данное обстоятельство имеет значение для оценки данного имущества и включения его в отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Члены комиссии УК ООО «Кон», составлявшие акт не имеют специальных познаний в области строительства и оценки, а сам оспариваемый акт составлен со слов истца. По мнению стороны ответчика важным является формулировка причины аварии в виде протечки «разъемного соединения по счетчикам горячей воды», которая является абстрактной и неопределенной. Установленный в жилом помещении счетчик, как индивидуальный прибор учета воды, представляет собой монтажный сантехнический узел соединений, включающий в себя такие элементы как штуцер, гайка, фильтр и запирающее устройство (кран), который с большей степенью вероятности могут находиться в зоне ответственности управляющей компании и являться общедомовым имуществом и согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. А с учётом отсутствия следов повреждений и механических воздействий на ИПУ воды в квартире ответчика, причина течи воды, связана с ненадлежащим качеством работ по монтажу и установке ИПУ в квартире ответчика со стороны ООО «КОН», тем более, что пломба ИПУ не нарушена.

В письменном отзыве на возражения ответчика от 11.12.2024 года, которые представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала, представитель истца ФИО1 указала, что имуществу истца был причинен ущерб в результате залива из квартиры №№, собственником которой является ответчик. Залив квартиры №№ произошел в результате протечки воды через разъемное соединение на счетчике горячей воды в квартире № который является имуществом собственника данной квартиры и к общедомовому имуществу не относится. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом о заливе УК ООО «Кон» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным ущербом подтверждается актом о заливе квартире УК ООО «Кон» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика намеренно вводит суд в заблуждение относительно причастности к произошедшему заливу квартиры № № при этом, не отрицает факта протечки воды через разъемное соединение на счетчике горячей воды в квартире №№ принадлежащей ответчику. То есть ответчик подтверждает, что прибор учета (счетчик), из-за которого произошел залив, является индивидуальным прибором учета воды. По мнению стороны истца, квартира № № не является причинителем залива, и данный факт подтверждается представленным истцом актом о заливе, в котором не указано о какой-либо причастности данной квартиры. Указание ответчика, что поврежденное имущество находится в противоположном от места протечки месте не соответствует действительности, так как в результате залива причинены повреждения в санузле, прихожей и кладовой, очевидно находящихся в одной части квартиры. Ответчик указывает, что работы по монтажу индивидуального прибора учета в квартире №№ выполнены силами застройщика. Прямая причинно-следственная связь между возможными нарушениями, допущенными при монтаже прибора учета в квартире №№ и заливом, причиной которого стала протечка воды через разъемное соединение на счетчике горячей воды в квартире № № материалами дела не подтверждаются, поскольку дом был возведен в 2011 году, а залив произошел 18 января 2024 года, спустя более 13 лет. Ответчиком доказательств нарушений, допущенных при монтаже индивидуального прибора учета, не представлено. А в отсутствие доказательств каких-либо нарушений, якобы допущенных при монтаже индивидуального прибора учета, ответственность за надлежащее состояние указанного прибора несет собственник квартиры, т.е. ответчик. Размер убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности, так как основан на отчете независимой оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорен не ответчиком. Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения вреда ее имуществу ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным ущербом.

Представитель третьего лицо - УК ООО «Кон», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 (добрачная фамилия ФИО13) Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, площадью № кв. метров, расположенная на № этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельством о заключении брака № №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. 

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше над квартирой ФИО2 (ФИО14 Е.Н. квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № №, регистрация права собственности ответчика произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года

Из объяснений сторон и материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет УК ООО «Кон».

18 января 2024 по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, вода текла из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, над квартирой истца, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Причиной залива квартиры истца явилась протечка воды через разъемное соединение на счетчике горячей воды в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актом № № обследования места аварии квартиры истца от 22 января 2024 года, составленным директором, а также главным инженером ООО «Кон» в присутствии ФИО2

Согласно данному акту выявлены следующие повреждения в квартире №№ в санузле: наполнение воды в пространстве над натяжным потолком; отхождение керамической плитки в количестве 6 шт.; разбухание дверной коробки и наличников; в прихожей: отслоение обоев в верхней части, наполнение воды в пространстве натяжного потолка, разбухание дверных коробок и наличников в количестве 2 шт. (на кухне и в кладовой); в кладовой: отслоение обоев на всех поверхностях, разбухание дверного полотна в верхней части. Также установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка воды через разъемное соединение на счетчике горячей воды в квартире № № и № № Приняты меры по локализации последствий залива, а именно перекрыты стояки ХВС и ГВС, закрыты вводные краны в квартире № № по адресу: 

<

адрес>

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки трех помещений квартиры, а именно: санузла, кладовой и прихожей, поврежденных в результате залива квартиры, истец обратилась к независимому оценщику – члену СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков» ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ года подготовлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки трех комнат (санузел, кладовая, прихожая) в квартире площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки трех комнат (санузел, кладовая, прихожая), поврежденной в результате протечки воды через разъем счетчика горячей воды, составляет 76 518 руб. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в процессе рассмотрения дела в суде не согласились с представленным истцом отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств, опровергающих указанный отчет суду не представили. 

Факт наличия ущерба в результате залива квартиры доказан и подтвержден материалами дела.

Причиненный истцу материальный ущерб возник по вине ответчика, которая не выполнила надлежащим образом обязанности собственника по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ей имущества –прибора учета горячей воды, расположенного в квартире ответчика, чем допустила порчу имущества истца, возникшую в результате залива квартиры.

Доводы стороны ответчика в возражениях об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца с указанием на то, что течь произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО «Кон», что протечка воды через разъемное соединение на счетчике горячей воды из квартиры ответчика связана с ненадлежащим качеством работ по монтажу и установке, суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждение, поскольку стороной ответчика в обоснование указанных доводов доказательств не представлено. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно на собственника жилого помещения возложено бремя содержания такого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных норм закона к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого запорного (отключающего) устройства. Соответственно, система водоснабжения после запорного устройства является сферой ответственности собственника жилого помещения, а оборудование внутри квартиры, обслуживающее не более одного помещения (в данном случае прибор учета горячей воды, обслуживающий квартиру ответчика) к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относится.

Соответственно, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании - бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Вместе с тем совокупностью всех имеющихся в деле доказательств было установлено, что течь произошла в зоне ответственности собственника квартиры №№ - ответчика ФИО3, доказательств ненадлежащего содержания общего имущества УК ООО «Кон» не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что залив стал возможным по вине ответчика.

Доводы возражений представителя ответчика о причастности к заливу согласно акту о заливе № № от ДД.ММ.ГГГГ года наряду с квартирой ответчика квартиры № №, суд отвергает как несостоятельные, поскольку составленный УК ООО «Кон» акт о заливе квартиры истца № № от ДД.ММ.ГГГГ года таких сведений не содержит, иных документов и доказательств о причастности к произошедшему заливу квартиры № № в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что поврежденное имущество находится в противоположном от протечки месте.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании ст.1064 ГК РФ обязана возместить в полном объеме причиненный по её вине вред имуществу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 76 518 руб.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов: по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 2495,54 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, у истца ФИО2 в процессе рассмотрения дела были представители: ООО «Департамент правовых услуг», ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые оказывали истцу юридические услуги по подготовке документов в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

30 марта 2024 года между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Департамент правовых услуг» в лице генерального директора ФИО10, с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг №№, по условиям которого ООО «Департамент правовых услуг» оказывает истцу услуги по составлению искового заявления и по представлению её интересов в суде. В обязанности исполнителя входит: составление искового заявления и участие в суде, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Оплата юридических услуг представителя определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 4 договора). 

Оказанные ООО «Департамент правовых услуг» юридические услуги в сумме 50 000 руб. оплачены истцом в полном размере 30 марта 2024 года, что подтверждается кассовым чеком ООО «Департамент правовых услуг» от 30 марта 2024 года. 

По указанному договору о предоставлении услуг от 30 марта 2024 года ООО «Департамент правовых услуг» оказало ФИО2 следующие юридические услуги: составление искового заявления; направление искового заявления с копиями документов ответчику; направление искового заявления и документов в суд; направление оригиналов документов в суд по запросу суда; подготовлен и подан в суд отзыв на возражения ответчика, участие представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При разрешении вопроса о судебных издержках суд исходит из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Ответчиком заявлений о неразумности, чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг представителей не представлено.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам, не представляющим особой сложности, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика; также суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, из цены иска, объема доказательств по делу, из срока рассмотрения дела в суде. 

Исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принимая во внимание сложившуюся в Московской области и Брянской области стоимость оплаты услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь, суд признает, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует критериям их разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов оплате юридических услуг 50 000 рублей. Данный размер суд считает разумным.

За подачу искового заявления ФИО2 правильно в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатила государственную пошлину в сумме 2 495,54 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 29 апреля 2024 года на сумму 2 496 руб.

В связи с полным удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,54 руб.

За услуги оценщика - члена СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков» ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки трех комнат (санузел, кладовая, прихожая) в квартире площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец оплатила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на проведение оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложением № № к нему; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму; отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта относятся к издержкам по делу, так как заключение эксперте № № от ДД.ММ.ГГГГ года являются доказательствами по делу, с которым согласился суд.

Таким образом, и в связи с полным удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей. 

С учетом изложенного заявленные уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 76 518 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 2495,54 руб. всего в сумме 137 013,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Решение суда составлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.