№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Бутко Е.В., 

при секретаре Небольсиной А.К.,

с участием адвоката Беляева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 20.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которой была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88533 руб. 58 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 3075 руб. В связи с чем, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88533 руб. 58 коп., расходы по составлению экспертного заключения 3075 руб., расходы по отправке телеграммы 611 руб. 80 коп., расходы почтового отправления 61 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44970 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3075 руб., расходы по отправке телеграммы 611 руб. 80 коп., стоимость почтового отправления 61 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 46000 руб., размер государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, пояснив, что данная категория дела не является сложной, в связи с чем, размер судебных расходов завышен, согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.10.2018г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла габариты и особенности своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 11, 12)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Субару Трибека, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу (л.д. 8,9), были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшей или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является надлежащий ответчик ФИО4

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 25.07.2019г. была проведена автотехническая экспертиза ООО «Эксперт Гарант» № от 10.08.2019г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 44970 руб. (л.д. 95-122).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44970 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46000 руб., которые состоят из оплаты участия представителя в судебных заседаниях 12.03.2019г., 23.07.2019г.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления 9000 руб., за ознакомление с материалами дела 5000 руб., за составление уточненного искового заявления 7000 руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что размер судебных расходов должен определяться исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела.

Судом установлено, что 12.03.2019г. ФИО1 заключила соглашение № с ФИО8 об оказании юридических услуг, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг по ведению настоящего дела (л.д. 141). В подтверждение оплаты выполненных по соглашению услуг истцом представлены квитанции (л.д. 142).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа (23.07.2019г., 25.07.2019г., 04.09.2019г.), составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, причин отложения судебных заседаний, объема юридических услуг фактически оказанных истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает, необходимым уменьшить сумму судебных расходов за составление искового заявления с 9000 руб. до 5000 руб., за составление уточненного искового заявления с 7000 руб. до 3000 руб., за участие представителя в судебном заседание 23.07.2019г. с 9000 руб. до 4500 руб., 25.07.2019г. с 9000 руб. до 5000 руб., 04.09.2019г. с 9000 руб. до 5000 руб. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы представителя, связанные с ознакомлением с материалами делами в размере 5000 руб., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л. д. 5), с учетом требований положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1549 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 3075 руб. (л. д. 19). 

Также истец указывает, что им были понесены по делу судебные расходы за отправку телеграммы в размере 611 руб. 80 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 61 руб. 50 коп. (л.д. 13, 14. 15).

При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 44970 руб., судебные расходы 27797 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019г.

Судья Е.В. Бутко