дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 июня 2018 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александрина З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Озерского Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО29 

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес> АССР, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего: 

<

адрес>, со слов работающего у индивидуального предпринимателя охранником, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ФИО16 

<

дата> года рождения), ранее судимого:

<

дата> Набережночелнинский городской суд РТ по ст.162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 11час. 00мин. (более точное время не установлено), у ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО11 Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, из комнаты №, расположенной в вышеуказанном доме, умышленно тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО11 Е.А. имущество: ноутбук «Lenovo G700 Intel Pentium B960x22.26hz /4Gb/ 500Gh nvideo (П 720 2048Mb DPR3», 2014 г. выпуска, стоимостью 14 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданке ФИО11 Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в отношении себя он отказывается. Свою вину в том, что 

<

дата>, около 11 часов, он тайно, через незапертое окно комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проник в жилище, принадлежащее ФИО11 Е.А. – указанный дом, после чего тайно похитил из данного дома чужое, принадлежащее ФИО11 Е.А., имущество – ноутбук марки «

<

данные изъяты>», который продал в магазине «

<

данные изъяты>» за 6.000 рублей, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 42-43)

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО11 Е.А, из которых следует, что подсудимый ее сожитель, с которым они совместно проживают с августа 2014 года и у них имеется совместный ребенок 

<

дата> года рождения. В настоящее время ФИО5 ними очень хорошие отношения, подсудимый работает, обеспечивает семью, занимается воспитанием ребенка. У нее в собственности имеется дом по адресу по адресу: 

<

адрес>, где они вместе с подсудимым проживали. 

<

дата> она уехала в 

<

адрес>, в указанном доме никого не осталось, ФИО24 на тот период около недели уже проживал в соседнем доме у ее отца, так как они были в ссоре. Вещи ФИО24 оставались в ее доме. 

<

дата> она вернулась в дом и обнаружила пропажу ноутбука, который она спрятала под кресло перед уездом. Подсудимый пришел 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ними начался конфликт, ребенок был очень маленький, они сильно ругались, с целью успокоить ФИО2, который очень ругался, она, находясь в стрессовой ситуации, вызвала по номеру 112 сотрудников полиции. Последним она сообщила что ее сожитель влез в дом, при этом она ему не разрешала и совершил кражу ноутбука, который принадлежал ей. Она очень была обижена на ФИО24 и наговорила много лишнего. Хотя она сама разрешила ФИО24 зайти в дом, сообщив об этом своей соседке Свидетель №3. Ноутбук они с ФИО24 покупали в августе 2015 года совместно на общие денежные средства за 15000 рублей на «Горбушке» ранее бывший в употреблении около 5 лет. Ноутбуком пользовались они оба. Когда была у следователя она (ФИО11) ей сказала, что ноутбук она покупала ранее до того как стала жить с ФИО24 и указала его стоимость больше - 25 000 рублей, а также сообщила что не разрешала ФИО24 проникать в дом, после чего она даже сама не знает как подписала что-то, у нее на руках был ребенок. Через несколько дней 

<

дата> она приехала к следователю и рассказала ей всю правду, просила забрать заявление, но следователь сказала, что так нельзя и начала пугать ее, сказала, что они смогут помириться и что надо первоначальные показания повторить, дала ей какие-то документы она (ФИО11) их подписала. Кроме того, она повторил прочитав показания на видеокамеру, но это была неправда. Подсудимого она может охарактеризовать как вспыльчивого человека, заботливого, помогал ей во всем, он очень заботливый отец. 

Из показаний потерпевшей ФИО11 Е.А. данных ею в ходе предварительного следствия 

<

дата> и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес> «Е», в котором она периодически проживает вместе к её малолетним ребенком. Много лет назад, когда она проживала в 

<

адрес>, она познакомилась с ФИО2, с которым она начала проживать совместно с 2014 года, в 

<

адрес> по адресу ее регистрации. Все это время ФИО2 нигде не работал, употреблял спиртное, часто находился в неадекватном состоянии, материальной помощи ей не оказывал, денег на ведение совместного хозяйства ей не давал, из-за чего ФИО5 ними постоянно происходили ссоры, конфликты. в 2016 году у них с ФИО24 родился совместный ребенок: ФИО16, и в 2017 году они втроем стали проживать по адресу: 

<

адрес> «Е». ФИО2 продолжал нигде не работать, злоупотреблял спиртным, из-за чего конфликты ФИО5 ними продолжались. Примерно 

<

дата>, вечером, во время очередного конфликта, ФИО24 сказал ей, что уходит от нее, после чего собрал свои вещи и ушел из дома. 

<

дата>, около 20 часов, она уехала вместе со своим ребенком в 

<

адрес> по месту ее регистрации. Перед тем как уехать, она заперла дом, закрыла все окна, проверив перед отъездом то, как те закрыты. Так как она понимала, что ФИО24 - человек непорядочный и может проникнуть в ее дом в ее отсутствие, она спрятала ценные вещи, находящиеся в доме. Так, принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo», она спрятала под кресло, находящееся в одной из комнат ее дома (крайней слева по коридору). Данный ноутбук она приобретала в 2014 году, до того, как стала проживать совместно с ФИО24, на свои собственные денежные средства, за денежную сумму в размере 25.000 рублей. Денег на покупку данного ноутбука ФИО24 ей не давал, никакой иной помощи материального характера при покупке данного ноутбука ей не оказывал. Корпус данного ноутбука был выполнен из полимерного материала черного цвета, на крышке имелась надпись «Lenovo» буквами серебристо-серого цвета. Ноутбук находился в исправном, рабочем состоянии. Она может опознать данный принадлежащий ей ноутбук по тому, что праве клавиши для ввода цифр на данном ноутбуке не функционируют. Более никаких отличительных особенностей на ноутбуке не имеется, так как она хранила ноутбук бережно, на нем не имеется ни вмятин, ни царапин, ни сколов. Также в холле дома она оставила принадлежащую ей сумку красного цвета, в которой находились старые вещи, которые она планировала выбросить. Данная сумка и вещи, находящиеся в ней, были приготовлены для того, чтобы она отнесла их в мусорный контейнер, таким образом, ни сама сумка, ни находящиеся в ней вещи не представляли для нее имущественной ценности. Вернувшись в свой дом 

<

дата>, около 09 часов 20 минут, она обнаружила, что открыто окно в комнате, расположенной первой слева по коридору. Рама данного окна, выполнена из дерева, имела повреждения в нижней части. Данные повреждения на окне были уже давно, когда она въехала в указанный дом. Шпингалетов на окне не было, окно она всегда закрывала, но не запирала. Подойдя к окну, она поняла, что в ее отсутствие в дом кто-то проник через данное окно. Она закрыла данное окно и прикрутила раму окна на саморезы. После этого она прошла в комнату, где спрятала ноутбук, и обнаружила, что пластиковое окно в данной комнате открыто. Она посмотрела под кресло и обнаружила, что указанный выше принадлежащий ей ноутбук отсутствует. Осмотрев дом более тщательно, она увидела, что отсутствует и вышеуказанная сумка красного цвета. Она предположила, что ее имущество мог похитить ФИО2, так как тот нигде не работает, злоупотребляет спиртным, и, как она предположила, мог проникнуть в ее дом, похитить ее вещи, после чего продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. После этого ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 с мобильного телефона 

<

***>, у которого она спросила, где ее имущество. ФИО2 ответил ей, что тот похитил ее имущество, но сможет вернуть ей только сумку, а ноутбук вернуть не может, сказав: «Его уже нет». Сразу же после этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Своими противоправными действиями ФИО2, незаконно проник в ее жилище - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Е», похитив принадлежащее ей имущество, ноутбук марки «Lenovo», причинил ей имущественный вред на сумму 25.000 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает ежемесячно 15.000 рублей, поэтому сумма в размере 25.000 рублей является для нее значительной. (т. 1 л.д. 32-33)

Из показаний потерпевшей ФИО11 данных ею в ходе предварительного следствия 

<

дата> следует, что она полностью подтверждает свои показания данные ею в ходе предыдущего допроса в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. Она действительно не разрешала ФИО2 проникать в принадлежащее ей жилище, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Е», и забирать принадлежащий ей ноутбук марки «Леново», спрятанный под креслом в указанном доме. Хочет добавить, что в настоящее время она с ФИО2 примирилась, не имеет к ФИО2 ни материальных, ни моральных претензий. Гражданский иск по настоящему уголовному делу она заявлять не желает. (т.1 л.д. 63-64) 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО11 показала, что 

<

дата>, когда она давала показания, то это не ее слова, она говорила отдельные фразы следователю, а такого красноречивого текста она не говорила, затем бегом подписала. О том что похитил ноутбук стоимостью 25000 рублей она говорила со злости и обид. 

<

дата> она читала протокол и подписала его, а также указала, что прочитано ею лично, записано с ее слов. Она ранее следователю сказала, что показания ее не соответствуют действительности, но следователь ей сказала, что надо подписать, так как она следователю доверяла и следователь ей говорила, что будет привлечена к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также что в суде будет примирение. 

- заявлением ФИО11 Е.А. от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 20 минут 

<

дата> путём взлома оконной рамы проникло в принадлежащее ей жилье по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество – ноутбук марки «Леново», стоимостью 25 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 4) 

Потерпевшая показала, что когда она писала заявление она хотела сказать, что ФИО24 взял ноутбук, для нее похитил и взял это одно и тоже. 

- свидетель Свидетель №3, которая показала, что подсудимый и потерпевшие ее соседи по дачи. Осенью 2017 года ФИО24 выпивал очень прилично, на этой почве у потерпевшей возник конфликт с подсудимым, и потом последний пропал. Это было примерно 26-28 сентября. Потерпевшая собрала вещи, взяла ребенка и уехала, дачу закрыла. Она уехала 

<

дата>, на след день, она позвонила ей и сказал, что обещают заморозки, ФИО24 где-то там в районе ее дома ходит и она разрешает зайти ФИО24 в дом, через окно, так как ключи ФИО24 потерял. Она не нашла ФИО24 и смогла сообщить ему только 

<

дата> об этом, когда тот пришел к ней домой. ФИО24 с ее телефона поговорил с потерпевшей. Через какое-то время она позвонила потерпевшей и сказала, что ее дом топится, так как идет дым из трубы. От потерпевшей ей известно, что она (ФИО11) приехала домой, увидела что ФИО24 дома нет, он забрал ноутбук и вещи, она была в отчаяние у нее была истерика и она вызвала полицию, чтобы унять ФИО24. Она (Свидетель №3) знает, что у ФИО24 был в пользовании ноутбук. Она знает, что они сожительствуют с 2014 года, ведут общее хозяйство, подсудимый работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что По соседству с ее домом расположен 

<

адрес> «Е», 

<

адрес>, с 2010 года, проживает ФИО11, Свидетель №2, с 2014 года в данном доме стал проживать сожитель ФИО11 - ФИО2 С ФИО11 у нее дружеские отношения, конфликтов ФИО5 ними не возникало. За время проживания ФИО5 Е.А. и ФИО2, часто возникали конфликты на бытовой почве из-за того, что ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками. От ФИО11 ей известно, что ФИО2 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, а также, что ФИО2 судим за совершение кражи у ее брата в Набережных Челнах. За время их совместного проживания, ФИО2 занимался совместно с отчимом ФИО3 подработками по установке теплиц на территории 

<

адрес>, в различных СНТ и дачных участках, где именно она не знает. Но после ссоры ФИО5 и Свидетель №2, ФИО2 стал заниматься подработками один. Сколько денежных средств за подработки получал ФИО2 ей не известно. Со слов ФИО11 и ФИО24, она знает, что тот - ФИО2 в 2017 году, устроился на работу грузчиком на рынок, где именно расположен рынок ей неизвестно. Грузчиком ФИО2 проработал около трех месяце. В конце сентября, более точной даты она не помнит, ФИО5 и ФИО24, снова произошел конфликт, так как ФИО24 несколько дней не ночевал дома и употреблял спиртные напитки. После произошедшего конфликта ФИО11 выгнала ФИО24 из дома, при этом запретила ему заходить в дом, а сама уехала в Москву к старшей дочери - ФИО11 А.Н. Во время нахождения 

<

адрес>, ФИО11 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что ФИО2 находится возле её дома, а проживает на веранде. Также ей известно со слов ФИО12, что тот спрашивал у нее разрешение зайти в дом и дождаться, когда та приедет, но ФИО11 ему не разрешила заходить в дом. Через некоторое время, ей позвонила ФИО11 и сказала, что будут заморозки и попросила найти ФИО2, чтобы передать ему разрешение проникнуть в дом через окно, на что она согласилась помочь ФИО11 и пошла об этом сообщить ФИО2, но его возле дома и на веранде не было. Через несколько минут к ней в дом пришел ФИО2 и поинтересовался у нее искала ли она его, на что она сказала, что ФИО11 разрешила проникнуть в дом, после чего она набрала номер ФИО11 и передала трубку ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО5 собой пообщались. В ходе общения она услышала, что ФИО11, разрешила ФИО2 залезть в дом через открытое окно, ведущее в дом. Через некоторое время, а именно через 30 минут, но со временем может ошибаться она увидела, что из трубы дома ФИО11 идет дым и поняла, что ФИО2 залез в дом и растопил твердотопливный котел. 

<

дата> от ФИО11 ей стало известно, что, когда та - ФИО11 приехала, то обнаружила, что ФИО2 похитил ноутбук, марку не знает, вещи и ушел в неизвестном направлении. После чего ФИО11 обратилась с заявлением полицию о краже ноутбука. Впоследствии от ФИО11 она узнала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 и ФИО2 ей известно, что данный ноутбук приобретался совместно ФИО2 и Потерпевший №1 на рынке «Горбушка» в городе Москва, но на чьи именно денежные средства ей неизвестно. Хочет пояснить, что ноутбуком часто пользовался ФИО2, играя на нем в игры и скачивал музыку. ФИО11 Е.А. в настоящее время воспитывает годовалого ребенка и о ее источниках дохода она ничего пояснить не может. Ей известно, что Потерпевший №1, помогает ее старшая дочь - ФИО4, где проживает ее дочь ей неизвестно. (т. 1 л.д. 143-146) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 указала, что в ее показаниях есть небольшие неточности, а именно что она не состоит в дружеских отношениях с потерпевшей. На нее со стороны следователя оказывалось моральное давление. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2017 г. он работает в магазине скупка ООО «Путевка в жизнь», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-оценщика. Данный магазин занимается продажей, оценкой, покупкой товаров бывших в употреблении. Магазин работает без обеда и выходных дней. 

<

дата> он с 09 часов утра находился на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут того же дня (точное время он уже не помнит) в помещение магазина зашел молодой человек худощавого телосложения, у которого при нем находился ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo». После чего, данный молодой человек предъявил ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР и сказал, что хочет продать якобы принадлежащий ему вышеуказанный ноутбук. Он, визуально осмотрев и оценив данный ноутбук, предложил ФИО2 деньги в размере 6 000 рублей. ФИО2 согласился с предложенной им суммой и после чего он составил закупочный акт от 

<

дата>, с которым ФИО2 ознакомился и уже после этого он передал ему на руки деньги в размере 6 000 рублей. Может также пояснить, что при включении данного ноутбука на экране монитора была изображена фотография с изображением самого ФИО2, какой-то грустной женщины и ребенка. Данный ноутбук он выставил на продажу, и на следующий день его купил неизвестный ему молодой человек за 10 000 рублей. Может пояснить, что никакого учета при продаже товаров в магазине не ведется. Товарный чек при продаже предоставляется покупателю без предъявления каких-либо документов, удостоверяющих его личность. 

<

дата> он от сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный принятый им ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo» был на самом деле похищен именно тем самым гражданином ФИО2, который как он также узнал от сотрудников полиции, признался в совершении данного преступления и в настоящее время находится под стражей. О том, что он принял похищенный ноутбук, ему было неизвестно. Вышеуказанный закупочный акт, подтверждающий факт приема ноутбука ранее был изъят в ходе проведения выемки на основании постановления следователя. О том, что данный ноутбук был похищен он не знал и даже не догадывался. (т.1 л.д. 84-85)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному им адресу: 

<

адрес>, рп. Хорлово, 

<

адрес>, комн.4., проживает один. С 2010 года до мая 2016 года, более точного времени он не помнит, он проживал по адресу: 

<

адрес> «Е», совместно с его падчерицей ФИО11 Е.А., но после семейного конфликта 

<

дата> с датой может ошибаться, он переехал по адресу: 

<

адрес>, рп. Хорлово, 

<

адрес>, комн.4., где проживает по настоящее время. Конфликт произошел ФИО5 ним и ФИО11 Е.А. по его вине, из-за злоупотребления им спиртных напитков, а ФИО11 Е.А. просила его, чтобы он не употреблял спиртное, но он ничего не мог с этим сделать. Также хочет пояснить, что в 2014 году, более точной даты он не помнит, его падчерица Потерпевший №1, после поездки в Набережные Челны, стала встречаться с ФИО2, который также за время проживания часто употреблял спиртное. ФИО5 и ФИО2 случались конфликты и ссоры на бытовой почве. Ему известно, что ФИО2 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. За что его судили ему неизвестно, так как он не интересовался. За время совместного проживания ФИО2 занимался с ним подработками по установке теплиц на территории 

<

адрес>, в различных СНТ и дачных участках. Хочет пояснить, что нашел данную подработку ФИО10, но где именно он не знает. ФИО10 звонил мужчина по имени Александр, но с именем может ошибаться, который сообщал ФИО10, куда необходимо приехать и установить теплицу. За данную подработку они получали на руки около 3 000 рублей, которые делили пополам. Закончилась данная подработка в начале ноября 2015 года, после чего он совместно с ФИО2 никакими подработками не занимался, о его источниках дохода ему нечего не известно. На сколько ему известно, официально ФИО2 нигде не работал. Дом, в котором он сейчас проживает, расположен возле дома, в котором проживает ФИО11 Е.А. совместно с его сожителем ФИО2 В период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2 из-за конфликта с ФИО11 Е.А., после которого ФИО11 Е.А. выгнала ФИО2 из дома и уехала в Москву, попросил его впустить его переночевать, на что он согласился. Находясь у него дома, ФИО2, рассказал, что поругался тот с ФИО11 Е.А. из-за частого употребления спиртных напитков. 

<

дата>, ФИО2 попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить ФИО12, так как ФИО11 Е.А. находилась в Москве после конфликта с ФИО2, он согласился и дал ФИО2 мобильный телефон, но сам разговор он не слышал, так как ФИО2 выходил на улицу, после разговора с ФИО11 Е.А., ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. 

<

дата>, он уехал на подработку в 

<

адрес>, а когда вернулся обратно, 

<

дата>, сколько на тот момент было времени он не помнит, то от соседа по имени Михаил (полных анкетных данных он не знает), который проживает через дом, он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, за что именно ему неизвестно. Впоследствии он узнал, от кого именно не помнит, что ФИО2 из дома, где тот совместно проживал с ФИО11 Е.А. похитил ноутбук, который впоследствии продал. Кто приобретал данный ноутбук ему неизвестно, а также, где и в каком году он не знает, но работала на ноутбуке всегда его падчерица Потерпевший №1. За время их совместного проживания его падчерица работала риелтором и ноутбуком пользовалась по работе. Где ФИО11 Е.А. работает в настоящее время ему неизвестно и о ее источниках дохода он ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 136-139)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 2003 года она состоит на службе в ОВД. В настоящее время, она состоит на службе в следственном управлении УМВД России по 

<

адрес> в должности следователя УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, когда она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ей поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего гр. ФИО11 Е.А. из 

<

адрес> –«Е» по 

<

адрес>. Она, в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, прибыла на место происшествия по указанному адресу, где находилась гр. ФИО11 Е.А. По прибытии на место, с целью установления обстоятельств происшествия, она спросила у гр. ФИО11 Е.А. о причине обращения в органы внутренних дел, на что гр. ФИО11 Е.А. пояснила ей, что в период времени с 20 часов 00 часов 

<

дата> по 09 часов 20 минут 

<

дата>, неустановленное лицо, путем взлома оконной рамы указанного выше дома, незаконно, проникло в принадлежащий гр. ФИО11 Е.А., дом, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ФИО11 Е.А. - ноутбук марки «Леново», стоимостью 25.000 рублей, причинив гр. ФИО11 Е.А. значительный материальный ущерб. Ею было получено заявление от гр. ФИО11 Е.А. по данному факту, в котором та изложила обстоятельства произошедшего. После этого, получив разрешение от гр. ФИО11 Е.А. на осмотр места происшествия - дома по указанному выше адресу, она, с участием гр. ФИО11 Е.А. и оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 произвела осмотр места происшествия - данного дома, в ходе которого гр. ФИО11 Е.А. указала на кресло, расположенное в одной из комнат дома, под которое 

<

дата>, около 20 часов, ФИО11 Е.А. спрятала вышеуказанный, принадлежащий ФИО11 Е.А. ноутбук, когда покидала свой дом. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что под данным креслом ноутбук отсутствует. Также она присутствовала при получении оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 объяснения от гр. ФИО11 Е.А., в ходе которого та указала, что в хищении ее имущества - ноутбука «Леново», подозревает ее бывшего сожителя ФИО2, которому гр. ФИО11 Е.А. не давала разрешение на то, чтобы ФИО2 проникал в дом ФИО11 Е.А. и на то, чтобы ФИО2 забрал принадлежащий ФИО11 Е.А. ноутбук. Также ФИО11 Е.А. пояснила, что данный ноутбук приобретала за свои собственные денежные средства в 2014 году, при этом ФИО2 в приобретении данного ноутбука участия не принимал, и что, обнаружив кражу, та связалась с ФИО2, который сознался в том, что действительно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО11 Е.А. По данному факту ею было возбуждено уголовное дело №. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу. Гр. ФИО11 Е.А. была признана потерпевшей и допрошена по данному факту. В ходе допроса гр. ФИО11 Е.А. подробно изложила обстоятельства, при которых ФИО2 похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО11 Е.А. 

<

дата>, ей поступило заявление от потерпевшей ФИО11 Е.А., написанное ей-ФИО11 Е.А. собственноручно в ходе, которого ФИО11 Е.А. попросила ее дополнительно допросить ФИО11 Е.А. в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. Она удовлетворила данное ходатайство. В ходе дополнительного допроса, она решила применить видео-фиксирующую аппаратуру, так как она понимала, что в последующем ФИО11 Е.А. с целью избежания ФИО2 ответственности за совершение вышеуказанного преступления, может изменить свои показания, чтобы улучшить положение ФИО2 В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО11 Е.А. подтвердила данные ранее показания, уточнив, что в настоящее время примирилась с ФИО2 и не имеет к ФИО2 претензий по факту кражи ее имущества, так как, узнав о том, что ФИО2 задержан и находится в изоляторе временного содержания, испытывает к ФИО24 жалость. При этом, в ходе допроса ФИО11 Е.А. излагала свои показания самостоятельно, без каких-либо подсказок с ее стороны. Ни в ходе дополнительного допроса, ни перед началом дополнительного допроса потерпевшей ФИО11 Е.А., она текста допроса ФИО11 Е.А. не предоставляла, показания ФИО11 Е.А. давала самостоятельно, добровольно, излагала показания последовательно и непротиворечиво. По окончании дополнительного допроса ФИО11 Е.А. обратилась к ней с заявлениями, в которых указала, что отказывается от гражданского иска по настоящему уголовному делу и желает примириться с ФИО2 Она приняла от ФИО11 Е.А. данные заявления, указав при этом, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 невозможно, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление. По окончании следственных действий, в ходе устной беседы ФИО11 Е.А. показала, что боится остаться одна, не желает, чтобы ФИО2 был лишен свободы, и что сделает все возможное, чтобы ФИО2 избежал наказания за совершенное преступление. Она видела, что ФИО11 Е.А. расстроена произошедшим, находится в подавленном состоянии, и пыталась успокоить потерпевшую ФИО11 Е.А., после чего та ушла. Она дала ФИО11 Е.А. номер ее мобильного телефона «№», так как та переживала из-за произошедшего. На следующий день ФИО11 Е.А. прислала ей сообщение на мобильное приложение «WhatsApp», в котором выразила благодарность за оказанную поддержку. В настоящее время ее мобильный телефон марки «Леново», в котором имеется указанное выше сообщение от ФИО11 Е.А., находится у нее при ней, и она готова выдать его добровольно органам предварительного расследования. При написании заявления потерпевшая ФИО11 Е.А. была расстроена произошедшим, но при этом собственноручно написала заявление, в котором изложила обстоятельства совершенной кражи из принадлежащего ей дома. Она не принуждала ФИО11 Е.В. давать показания по уголовному дела, она действовала в рамках действующего законодательства, показания ФИО11 Е.А. давала логичные, последовательные и относимые к расследуемому событию. Протоколы следственных действий подписывала добровольно, без какого-либо физического, психологического и морального принуждения с ее стороны. При этом ФИО11 Е.А. была расстроена произошедшим, говорила ей, что боится остаться одна, без мужской поддержки, которую ФИО11 Е.А. ранее периодически оказывал ФИО24, говорила ей, что испытывает жалось к ФИО24, так как тот является отцом ее малолетнего ребенка. (т.1 л.д. 181-183)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В данной должности он состоит с 2008 года. 

<

дата>, когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего ФИО11 Е.А. из 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>. Затем он, в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем Свидетель №4 прибыли на место происшествия по указанному адресу, где находилась гр. ФИО11 Е.А. По прибытии на место, с целью установления обстоятельств происшествия, следователь Свидетель №4 спросила у гр. ФИО11 Е.А. о причине обращения в органы внутренних дел, на что гр. ФИО11 Е.А. пояснила следователю Свидетель №4, что в период времени с 20 часов 00 часов 

<

дата> по 09 часов 20 минут 

<

дата>, неустановленное лицо, путем взлома оконной рамы указанного выше дома, незаконно, проникло в принадлежащий гр. ФИО11 Е.А., дом, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ФИО11 Е.А. - ноутбук марки «Леново», стоимостью 25.000 рублей, причинив гр. ФИО11 Е.А. значительный материальный ущерб. Далее следователем Свидетель №4 было получено заявление от гр. ФИО11 Е.А. по данному факту, в котором та изложила обстоятельства произошедшего. После этого, получив разрешение от гр. ФИО11 Е.А. на осмотр места происшествия - дома по указанному выше адресу, следователь Свидетель №4 с участием гр. ФИО11 Е.А., а также его участием произвела осмотр места происшествия - данного дома, в ходе которого гр. ФИО11 Е.А. указала на кресло, расположенное в одной из комнат дома, под которое 

<

дата>, около 20 часов, ФИО11 Е.А. спрятала вышеуказанный, принадлежащий ФИО11 Е.А. ноутбук, когда покидала свой дом. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что под данным креслом ноутбук отсутствует. Далее им было получено объяснение от гр. ФИО11 Е.А. в ходе которого та указала, что в хищении его имущества - ноутбука «Леново», подозревает его бывшего сожителя - ФИО2, которому гр. ФИО11 Е.А. не давала разрешение на то, чтобы ФИО2 проникал в дом ФИО11 Е.А. и на то, чтобы ФИО2 забрал принадлежащий ФИО11 Е.А. ноутбук. Также ФИО11 Е.А. пояснила, что данный ноутбук приобретала за свои собственные денежные средства в 2014 году, при этом ФИО2 в приобретении данного ноутбука участия не принимал, и что, обнаружив кражу, та связалась с ФИО2, который сознался в том, что действительно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО11 Е.А. В последствии в ходе ОРМ, гр. ФИО2 был задержан. (т. 1 л.д. 203-204)

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 2008 г. он состоит на службе в ОВД РФ. В настоящее время проходит службу в должности эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Свою деятельность он осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, ФЗ от 

<

дата> № - ФЗ «О полиции» от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 17 ч. 3 «Обязанности» должностной инструкцией от 

<

дата> он обязан принимать участие в качестве специалиста в следственных действиях и оперативно розыскных мероприятиях. 

<

дата>, когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего гр. ФИО11 Е.А. из 

<

адрес> –«Е» по 

<

адрес>. Затем он, в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем Свидетель №4 и оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> - ФИО17 прибыли на место происшествия по указанному адресу, где находилась гр. ФИО11 Е.А. По прибытии на место, с целью установления обстоятельств происшествия, следователь Свидетель №4 спросила у гр. ФИО11 Е.А. о причине обращения в органы внутренних дел, на что гр. ФИО11 Е.А. пояснила следователю Свидетель №4, что в период времени с 20 часов 00 часов 

<

дата> по 09 часов 20 минут 

<

дата>, неустановленное лицо, путем взлома оконной рамы указанного выше дома, незаконно, проникло в принадлежащий гр. ФИО11 Е.А., дом, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ФИО11 Е.А. - ноутбук марки «Леново». Далее следователем Свидетель №4 было получено заявление от гр. ФИО11 Е.А. по данному факту, в котором та изложила обстоятельства произошедшего. После этого, получив разрешение от гр. ФИО11 Е.А. на осмотр места происшествия - дома по указанному выше адресу, следователь Свидетель №4 с участием гр. ФИО11 Е.А., а также его участием произвела осмотр места происшествия - данного дома, в ходе которого гр. ФИО11 Е.А. указала на кресло, расположенное в одной из комнат дома, под которое 

<

дата>, около 20 часов, ФИО11 Е.А. спрятала вышеуказанный, принадлежащий ФИО11 Е.А. ноутбук, когда покидала свой дом. Также та пояснила, что подозревает его бывшего сожителя, данных которого он сейчас не помнит. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что под данным креслом ноутбук отсутствует. В ходе осмотра места происшествия на поверхности деревянного окна комнаты им был обнаружен след повреждения на оконной раме, который был не пригоден для идентификации орудия взлома. Кроме этого в ходе осмотра кухонного помещения была обнаружена стеклянная бутылка из-под пива на поверхности которой обнаружен и изъят след руки пригодный для идентификации личности. (т.1 л.д. 230-235)

- протоколом выемки, согласно которому в помещении магазина «скупка» ООО «Путевка в жизнь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят: закупочный акт от 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения со светокопией паспорта на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, серия 92 13 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> (т.1 л.д. 51-54)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр закупочного акта от 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения со светокопией паспорта на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, серия 92 13 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> (т.1 л.д. 124-126)

- протоколом выемки, согласно которому свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе золотистого цвета, модель: «Lenovo K33а 42» с текстовым сообщением в мобильном приложении «WhatApp» от ФИО11 Е.А. (т.1 л.д. 186-190)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Lenovo» в корпусе золотистого цвета, модель: «Lenovo K33а 42» с текстовым сообщением в мобильном приложении «WhatApp» от ФИО11 Е.А. следующего содержания: «День ФИО6! Хочу сказать огромное спасибо за Вашу РЕАЛЬНУЮ помощь, поддержку, которую вы оказали мне лично (и оказываете простым людям) за Вашу заботу, за Ваше понимание, За Вашу открытость и откровенность, за Вашу порядочность!!! Огромная благодарность!! Эти ценнейшие качества дают людям надежное плечо и опору в трудный момент жизни!!! Особенно радует, что есть такие люди и работают в органах!!!! Далее текст следующего сообщения: «Мне повезло, что в этот трудный и тяжелый для ФИО1 день именно Вы оказались рядом со мной!!! Спасибо Вам и Вашему профессионализму!!! Простите за созданный в вашем далеко не легком труде невроз. И также спасибо женщине участвовавшей в нашем с Вами разговоре (не знаю как ее звать). Именно такие как Вы должны работать в полиции и помогать гражданам!!! Спасибо еще раз!!! С огромным уважением ФИО11 ЕА.». (т.1 л.д. 192-194)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшей ФИО11 Е.А. согласно которого произведен осмотр СД-диска с перекопированной на него аудиозаписью обращения, потерпевшей ФИО11 Е.А. в службу по единому номеру 112, предоставленная по запросу из ГКУ МО «Центр 112». Участвующая в прослушивании аудиофайла с именем: «2017-10-02_111218552_20613_VOSKR-MR-1PC5_2», потерпевшая ФИО11 Е.А. пояснила, что что голос на аудиозаписи принадлежит ей, она общается с оператором службы 112 и сообщает о том, что у неё из дома похитили компьютер (ноутбук). В совершении преступления она подозревает своего сожителя – ФИО2 (т. 2 л.д. 18-21)

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 

<

дата> с участием потерпевшей ФИО11 Е.А. согласно которого произведен осмотр СД-диска с перекопированной на него видеозаписью дополнительного допроса, потерпевшей ФИО11 Е.А. от 

<

дата> При воспроизведении видеофайла с именем «МАН00560.МР4», установлено что, 

<

дата> в 10 часов 45 минут в кабинете следователя СУ У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 производится дополнительный допрос потерпевшей ФИО11 Е.А. с применением видеокамеры марки «SONY» со штативом. На видеозаписи каких-либо посторонних, не участвующих в допросе лица не наблюдается. Следователь Свидетель №4 задает вопросы по анкетной части протокола на которые без какого-либо психологического и физического принуждения отвечает потерпевшая ФИО11 Е.А., после чего следователь попросила предъявить паспорт на что потерпевшая ФИО11 Е.А. согласилась и достала имеющийся при себе паспорт. Далее следователь Свидетель №4 в ходе дополнительного допроса задает потерпевшей ФИО11 Е.А. вопрос: «что желаете показать?». На что потерпевшая ФИО11 Е.А. в свободной форме пояснила, что она полностью подтверждает данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу. Она действительно не разрешала ФИО2 проникать в её жилье в её жилой дом, который находится по адресу: 

<

адрес> «Е» и забирать принадлежащий ей ноутбук марки «Леново», который находился спрятанным под кресло в указанном доме. Хочет добавить, что в настоящее время она с ФИО24 примерилась, не имею к ФИО24 ни материальных, ни моральных претензий. Гражданский иск по настоящему делу она заявлять не желает. Далее следователь Свидетель №4 задала вопрос потерпевшей ФИО11 Е.А.: «что-нибудь еще желаете добавить?» на что потерпевшая ФИО11 Е.А. ответила: «нет». Далее следователь Свидетель №4 распечатала при помощи принтера протокол допрос при этом пояснила потерпевшей ФИО11 Е.А. следующее: «ознакомьтесь с протоколом, прочитайте его и скажите все ли правильно?» ФИО11 Е.А. ознакомилась с протоколом и заявила следующее: «все правильно». Далее потерпевшая ФИО11 Е.А. собственноручно подписала каждый лист протокола при этом собственноручно написала: «мною прочитано, с моих слов записано верно». (т. 2 л.д. 42-45)

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшей ФИО11 Е.А. добровольно выдан детализированный счет (детализации вызовов) по номеру телефона 

<

***>. (т.1 л.д. 246-249) 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр 09 листов детализированного счета (детализации вызовов) по номеру телефона 

<

***>. (т. 2 л.д. 10-16)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр одного отрезка липкой ленты наибольшими размерами 34х24мм, с перекопированным на него следом папиллярного узора руки, наибольшими размерами 24х14мм. (т. 2 л.д. 24-28)

- справкой из ООО «3D эксперт», согласно которой на дату 

<

дата> фактическая стоимость ноутбука марки «Lenovo 6700 Intel Pentium B960x22.26hz /46b/ 500Gb nvideo GT7202048Mb DPR3» - составляет 14 500 рублей. (т.1 л.д. 71)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей ФИО11 Е.А. данные ею в ходе предварительного следствия 2 и 

<

дата>, свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и не противоречащие им в ходе предварительного слушания, и других вышеуказанных свидетелей последовательны и существенно не противоречат друг другу, потерпевшая ФИО11 Е.А. и свидетели Свидетель №3 подсудимого ранее знали, потерпевшая является сожительницей подсудимого, свидетель Свидетель №3 является соседкой подсудимого и потерпевшей, иные свидетели подсудимого не знали, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний.

Не противоречат показания допрошенных потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам приведенные выше.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО11 ЕА. изменившей в последующем свои показания в ходе предварительного следствия и судебного следствия, указывавшей, что подсудимый не похищал ноутбук, ноутбук принадлежал ФИО24 и ей, так как они совместно его покупали. Она оговорила ранее своего сожителя подсудимого ФИО24, так как была очень зла на него. Давая такие показания потерпевшая явно хочет помочь подсудимому ФИО2, который является ее сожителем, и у них имеется ребенок, избежать ответственности за содеянное. 

Давая первоначальные показания в ходе предварительного следствия потерпевшая дважды последовательно изложила обстоятельства, указывая на ФИО2 как на лицо похитившего имущество принадлежащее ей, что нашло свое отражения в ее заявлении, написанном собственноручно, показаниях от 2 и 

<

дата>, протоколе осмотра места происшествия с ее участие. Заявлений и каких - либо замечаний от потерпевшей о нарушении норм УПК РФ, при подачи ею заявления, а так же при производстве следственных действий, а именно ее допроса в качестве потерпевшей, в ходе которых она давала изобличающие ФИО2 показания, не поступало.

В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия 02 и 

<

дата>, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и признательной позиции подсудимого, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину полностью признал и по окончанию судебного следствия вину признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Свидетель Свидетель №3, которая является соседкой подсудимого и потерпевшей, поддерживает хорошие отношения с указанными лицами и в поддержание версии подсудимого, который также в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании указал о непризнании вины в содеянном. 

Выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, тайно похитил ноутбук стоимостью 14500 рублей, принадлежащий ФИО11 Е.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Государственный обвинитель помощник Воскресенского городского прокурора ФИО19 просил переквалифицировать содеянное ФИО2 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, факт незаконного проникновения в жилище не подтвердился исследованными в судебном заседании доказательствами. Так как потерпевшая и подсудимый совместно проживали в указанном доме, все вещи подсудимого находили в этом жилом помещении, потерпевшая дала согласие на то чтобы подсудимый находился в жилище принадлежащей ей, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3. 

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения. 

Подсудимый ФИО2 показал, что, он похитил из дома ноутбук.

Потерпевшая ФИО11 Е.А. утверждала, что она сожительствовала с подсудимым ФИО2, с которым совместно проживала в доме по адресу 

<

адрес>, при этом во вмененный период она разрешила проживать подсудимому в указанном доме.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО11 Е.А. просила ее поговорить с ФИО2 и передать что он может проживать в ее доме, указанное ФИО11 Е.А. сказала и сама ФИО24 в ее присутствии. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что из объема предъявлено обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище», поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства и стороной обвинения таковые не представлены, что ФИО2 против воли ФИО11 Е.А. с целью совершения кражи проник в жилой дом. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Потерпевшая ФИО11 Е.А. показала, что, с учетом ее имущественного положения, а именно размера ее заработной платы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 14500 рублей, является для нее значительным. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы защитника – адвоката ФИО21 просившего оправдать его подзащитного - подсудимого ФИО2 являются несостоятельными поскольку вина подсудимого ФИО2 доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния слабоумия временного психического расстройства лишаю их его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого деяния. На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, получение профессиональных навыков, достаточно полная жизненная адаптация, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 не нуждается. В проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы в настоящее время, ФИО2 не нуждается. ФИО2 при данном обследовании признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. (т.1 л.д. 95-96) С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суде не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а так же отношение подсудимого к содеянному.

ФИО2 совершил средней тяжести преступление, ранее судим, согласно характеристики полученной из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> – характеризовался отрицательно.

Признание вины подсудимого в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических тяжелых заболеваний, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости, согласно которой ФИО2 осужден за совершение, аналогичного умышленного особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, в связи в чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, раскаяния в содеянном и полного возмещения причиненного ущерба, с учетом его материального положения, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. 

С учетом личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.72 ч.5 УК РФ суд, учитывает длительный срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и полностью освобождает ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с которой назначить ФИО2 наказание в штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании ст.72 ч.5 УК РФ учесть ФИО2 срок содержания его под стражей со 

<

дата> по 

<

дата> и полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт от 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения со светокопией паспорта на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, серия 92 13 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> упакованный в файл, выполненный из полимерного материала прозрачного цвета, снабжен биркой «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства», скреплен подписью следователя и опечатан оттиском печати №-СУ» 2. СД-диск с перекопированным на него аудиофайлом обращения, потерпевшей ФИО11 Е.А. в службу по единому номеру 112 с именем: «№ 3. СД-диск с перекопированным на него видеофайлом дополнительного допроса от 

<

дата> потерпевшей ФИО11 Е.А. с именем: «МАН00560.МР4»; 4. детализированный счет (детализация) по номеру телефона №; 5. один отрезок липкой ленты наибольшими размерами 34х24мм, с перекопированным на него следом папиллярного узора руки, наибольшими размерами 24х14мм. – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе золотистого цвета, модель: «Lenovo K33а 42» - возвращен и находится на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4 – вернуть по принадлежности Свидетель №4 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>