Дело № 2а-1297/2019 78RS0007-01-2019-000931-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 мая 2019 года 

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Пиотковской В.А., 

с участием: административного истца – ФИО15, 

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО16, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО17, административного ответчика заместителя начальника следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 ФИО1 ФИО3 к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО19 ФИО5 ФИО8, Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18 ФИО11 ФИО13 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга с административными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО19, Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18 о признании бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ однородные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО15 просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невручении ему в разумный срок ответов на его обращения от 11.05.2018 г. №8/п-3/187802517957, 11.05.2018 г. №8/п-3/187802515557, 11.05.2018 г. №8/п-3/187802516783, 18.05.2018 г. №8/п-3/187802550558, 18.05.2018 г. №8/п-3/187802550558, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706733583, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706735570, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706831807, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706735648, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706733583, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706589982, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706734436, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802680200, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802823874, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802816302, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706733873, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706733804, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706733729, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802815701, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706722785, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706733408, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706589975, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802816692, 28.05.2018 г. №8/78438, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932705, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932446, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932668, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935898, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934631, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935317, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934914, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802933559, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931081, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802939049, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931234, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938776, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935546, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938455, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802930435, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934150, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932422, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932149, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802933771, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931685, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802933931, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935195, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938295, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802936031, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931920, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802943770, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802943442, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935829, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931708, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934303, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938639, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938745, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932156, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802933504, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931340, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931098, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932293, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934365, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934488, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935577 31.05.2018 г. № 8/п-3/187802931944, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802930640, 31.05.2018 г. № 8/п-3/187802931395, 27.08.2018 г. №8/п-3/187804508144, 20.03.2018 г. №8/п-3/187801109566, 04.09.2018 г. №3/187804379195.

В обоснование заявленных требований ФИО15 указал на то, что является обвиняемым по уголовному делу N 78438, находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержится в СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ввиду большого объема уголовного дела, его фактической и правовой сложности, он был вынужден постоянно обращаться с жалобами и ходатайствами в различные государственные органы, к должностным лицам, в том числе в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако ответы на его жалобы и обращения от упомянутых выше дат он получил только 31.10.2018 г. и 01.11.2018 г., то есть с колоссальной, ничем не оправданной задержкой, в чем административный истец усматривает злой умысел, направленный на ограничение его в праве на обжалование указанных ответов в вышестоящие инстанции, а также в своевременном получении ответов на поставленные вопросы, жалобы, ходатайства. 

По данному факту административным истцом были направлены жалобы в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2018 г., однако ответы на обращения ФИО15 получены не были.

Административный истец просит признать солидарно бездействие административных ответчиков, выразившееся в невручении ему ответов в разумный срок, незаконным.

Определением суда от 15.05.2019 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований в указанной части. 

Административный истец, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении, указал, что ответы на свои обращения он получил 31.10.2018 г. и 01.11.2018 г., по факту несвоевременного получения ответов он обращался с жалобами в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФСИН России, однако ответы на обращения им получены не были. ФИО15 указал, что нарушение его прав сводится к тому, что он не мог своевременно реализовывать свои права на обжалование процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения его жалоб и обращений, вместе с тем, после получения ответов на обращения, административный истец реализовал право на их обжалование в вышестоящие инстанции. Административный истец полагает, что восстановление его прав может быть произведено путем признания бездействия ответчиков незаконным.

Административный ответчик заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18 в судебном заседании возражал против заявленных требований, не усматривая факта нарушения законных прав и интересов административного истца, полагал, что оснований для удовлетворения его требований не имеется. Право ФИО15 на обжалование действий или бездействия должностных лиц ни коем образом нарушено не было, ни истец, ни его защитники не были лишены права для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, в данном случае все ответы на обращения ФИО15 были им получены, таким образом, в рамках заявленных требований невозможно применить способ восстановления нарушенного права.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд явился, также возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что факт нарушения прав истца допущен не был, кроме того, истцом пропущен срок для предъявления иска, уважительность причин пропуска срока не аргументировал, одновременно с этим, представитель указал, что оснований для восстановления нарушенного права не имеется, поскольку ответы на обращения ФИО15 были им получены.

Административный ответчик начальник ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО19 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное ст. 150 КАС РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, учитывая ст.ст. 45, 96 КАС РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одновременно с этим, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая ограничения по сроку обращения в суд, наряду с этим содержат и положения, позволяющие восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Так, согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Часть 6 ст. 219 КАС РФ прямо предусматривает, что уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом, если административный истец сначала обратился с жалобой, избрав административный порядок защиты права.

Из содержания административных исковых заявлений, в том числе, следует, что по факту несвоевременного получения ответов ФИО15 обращался с жалобами в порядке подчиненности в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, а также в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга.

При этом, как указывает ФИО15, данные жалобы были оставлены без рассмотрения, ответы на них им получены не были. 

Таким образом, ФИО15 до обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями, избрал административный порядок защиты права, направляя в вышестоящие в порядке подчиненности органы жалобы по тому же предмету, который указан в подаваемых административных исковых заявлениях, и только после этого обратился в суд за защитой своих прав. 

Кроме того, как указывает административный истец, о нарушении его прав ему стало известно по факту получения ответов на его обращения, а именно 31.10.2018 г., 01.11.2018 г., с административными исками ФИО15 обратился в январе 2019 года.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 15 данного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В ходе рассмотрения к участию в деле были привлечены соответчики в чью компетенцию входит возможность исполнения требований истца в случае их удовлетворения, а именно начальник ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО19, заместитель начальника следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18

Как следует из материалов дела, ФИО15 является обвиняемым по уголовному делу № 78438, находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с фактической и правовой сложностью указанного уголовного дела, ФИО15 регулярно обращался с жалобами в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, как указывает административный истец, ответы на них были направлены ему с существенным нарушением процессуальных сроков.

В ходе судебного разбирательства ФИО15, повторяя доводы административных исков, настаивал на том, что в срок, установленный законом, в его адрес не были направлены ответы на его обращения, датированные 11.05.2018 г. №8/п-3/187802517957, 11.05.2018 г. №8/п-3/187802515557, 11.05.2018 г. №8/п-3/187802516783, 18.05.2018 г. №8/п-3/187802550558, 18.05.2018 г. №8/п-3/187802550558, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706733583, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706735570, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706831807, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706735648, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706733583, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706589982, 22.05.2018 г. №8/п-3/187706734436, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802680200, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802823874, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802816302, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706733873, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706733804, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706733729, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802815701, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706722785, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706733408, 25.05.2018 г. №8/п-3/187706589975, 25.05.2018 г. №8/п-3/187802816692, 28.05.2018 г. №8/78438, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932705, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932446, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932668, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935898, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934631, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935317, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934914, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802933559, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931081, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802939049, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931234, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938776, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935546, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938455, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802930435, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934150, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932422, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932149, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802933771, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931685, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802933931, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935195, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938295, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802936031, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931920, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802943770, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802943442, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935829, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931708, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934303, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938639, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802938745, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932156, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802933504, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931340, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802931098, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802932293, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934365, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802934488, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802935577 31.05.2018 г. № 8/п-3/187802931944, 31.05.2018 г. №8/п-3/187802930640, 31.05.2018 г. № 8/п-3/187802931395, 27.08.2018 г. №8/п-3/187804508144, 20.03.2018 г. №8/п-3/187801109566, 04.09.2018 г. №3/187804379195.

Ответы на указанные обращения были получены ФИО15 лишь 31.10.2018 г. и 01.11.2018 г. Таким образом, истец полагает, что были нарушены сроки уведомления его о принятых решениях, установленных ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 11 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства обжалованы в суд могут быть процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определенные требования, которые бы регламентировали сроки подачи и приема жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не определяет какие-либо основания к ее форме и содержанию.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом, в данном случае ФИО15 имел возможность воспользоваться процессуальными правами и обжаловать действия в порядке предусмотренным УПК РФ, с учётом сроков получения ответов. Таким образом, законодатель предусмотрел иной порядок реализации права лица.

Гарантируя реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы с жалобам, ходатайствами и обращениями, федеральное законодательство обязывает государственный орган или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что обращения ФИО15 в установленном законом порядке рассмотрены, ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов.

Объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалоб ФИО15 было обеспечено уполномоченным на то должностным лицом.

В материалы дела представлена справка по уголовному делу № 78438, из содержания которой усматривается, что все обращения ФИО15, поступившие в ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2018 г., были рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, копии постановлений были направлены заявителю простым письмом почтой России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральное законодательство не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Таким образом, факт рассмотрения административным ответчиком обращений ФИО15 в срок, установленный законодательством, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На момент получения административным истцом ответов на его обращения и жалобы, ФИО15 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Из журнала учета входящих документов по кассационной группе ФКУ СИЗО-1 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ответы на свои жалобы и обращения из ГСУ ГУ МВД РФ ФИО15 получил 30.10.2018 г., 31.10.2018 г. 

При этом, судом установлено что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанные ответы поступили со значительной задержкой, что указывает на ненадлежащие действия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответственных за направление корреспонденции.

Административным ответчиком- начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено относимых и допустимых доказательств указывающих на своевременность непосредственно направления корреспонденции в адрес ФИО15, а также исполнения требований приказа МВД России от 20 июня 2012 г. N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г.

Тем не менее, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации ФИО15 не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием на момент подачи иска и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Кроме того, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что ответы на его обращения уже получены им, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правом на обращение в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО15 мог воспользоваться не только по факту получения ответов на его жалобы и обращения, но и в период, когда он мог определить, что срок получения ответов на них превышен.

Как следует из пояснений административного истца, правом на обжалование полученных ответов на его жалобы и обращения в вышестоящие инстанции он воспользовался, таким образом, нарушений конституционных прав и свобод ФИО15, наличие каких-либо препятствий в его доступе к правосудию в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с чем, оснований для принятия каких-либо конкретных мер по восстановлению нарушенных прав и возложении на административных ответчиков исполнения какой-либо конкретной обязанности, не имеется.

Тексты обращений истец не представил, равно, как и не представил конкретных доказательств нарушения его прав, при этом фактически на момент рассмотрения дела и обращения в суд с иском указанные ответы были получены административным истцом.

В свою очередь, суд приходит к выводу что начальник ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО19 ФИО6 ФИО9 в силу своего положения и прав по должности отвечает за организацию работы ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе и отправку корреспонденции. Однако, невыполнение конкретным должностным лицом инструкций и приказов МВД России предполагает возможность привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что в данном случае не входит в компетенцию суда.

В свою очередь руководитель ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представил суд надлежащих доказательств указывающих на то, что его подчинённые направили ответы в адрес ФИО15 через секретариат в даты указанные в сопроводительных письмах.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Кроме того, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В данном случае, административный истец, на момент обращения с административным иском, имел ответы на свои обращения, а также необходимую ему информацию, что указывает на отсутствие необходимости участия суда в регулировании спорного отношения между сторонами, таким образом суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО15 ФИО2 ФИО4 к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО19 ФИО7 ФИО10, Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18 ФИО12 ФИО14 о признании бездействия незаконным, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года