Дело № 22-5518 копия

Судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

осужденного 24 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию,

которому в соответствии со ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Артемьева В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, а также уклонением от возложенной судом обязанности пройти лечение от наркомании.

23 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не учтено состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний. Просит заменить ему наказание на более мягкий вид.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из содержания п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2021 года ФИО1 было вручено направление о трудоустройстве в ТОС «***», 19 апреля 2021 года осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. 11 и 12 мая 2021 года осужденный на работу не вышел без уважительных причин, за что 13 мая 2021 года был подвергнут предупреждению о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 вновь неоднократно не вышел на обязательные работы с 14 по 23 мая 2021 года, с 24 по 28 мая 2021 года, на 23 июня 2021 года неотбытый срок наказания составляет 378 часов. Сведений о наличии уважительных причин неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ суду не представлено. Наличие у осужденного инвалидности 3 группы к обстоятельствам, препятствующим отбыванию наказания в виде обязательных работ, не относится.

Кроме того, ФИО1 уклоняется от возложенной судом обязанности пройти лечения от наркомании. 

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку осужденный более 2 раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. 

Вид режима исправительного учреждения избран судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что имеющиеся заболевания препятствуют содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и с апелляционной жалобой. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям, поскольку во вводной части постановления при установлении данных о личности ФИО1 судом допущена описка в дате рождения осужденного, не влияющая на правильность обжалуемого решения. Согласно материалам личного дела осужденного, в которых содержится копия паспорта, ФИО1 родился ***, а не ***, как указано в постановлении суда. Данная ошибка является явной технической опиской и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

С учетом внесенных изменений обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

указать во вводной части постановления дату рождения осужденного «***» вместо «***». 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)