Дело №2-323/2018

Категория 2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 138132,99 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2016 на 1 км. автодороги Таловая-Вознесеновка произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле COBALT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО1. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 23.05.2016 все необходимые документы для получения страховой выплаты получены ответчиком. 15.06.2016 ответчик выплатил истцу часть страхового возмещение в сумме 171600 руб. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 10.11.2016 в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 77769,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 38884,62 руб., судебные расходы. Поскольку ответчик получил заявление о страховой выплате и приложенные необходимые документы 23.05.2016, то выплату страхового возмещения в сумме 249369,24 руб. (согласно судебной экспертизе) должен был произвести не позднее 11.06.2016. Таким образом, период просрочки с 12.06.2016 по 14.06.2016 составляет 3 дня – размер неустойки 7481,07 руб. (249369,24 х 1% х 3), период просрочки с 16.06.2016 по 10.11.2016 (день вынесения решения суда) составляет 168 дней – размер неустойки 130651,92 руб. ((249369,24 – 171600) х 1% х 168). Направленная 20.08.2018 претензия оставлена без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; предоставил копии документов из выплатного дела, подтверждающие исполнение решения суда 13.01.2017 в ходе исполнительного производства, получение 22.08.2018 досудебной претензии на уплату неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки уменьшает страховые резервы страховщика, подрывает его финансовую устойчивость, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения; снизить расходы на представителя до разумных размеров, учесть необоснованное разделение истцом требований по одному и тому же договору страхования, и то обстоятельство, что судебным решением от 10.11.2016 уже взыскан штраф и расходы на представителя в сумме 21000 руб. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из вступившего в законную силу решения Таловского районного Воронежской области от 10.11.2016 по гражданскому делу №2-694/16, в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 51300 руб., величина утраченной товарной стоимости 26469,24 руб., убытки 15333,78 руб., судебные расходы 21000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 38884,62 руб., а всего – 153987,64 руб.; по заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 17.10.2016 г. №9394/8-2, произведенному на основании определения суда от 29.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Шевроле COBALT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП 03.05.2016 г. составляет 222900 руб., величина утраты товарной стоимости - 26469,24 руб., что соответствует заявленной истцом сумме страхового возмещения при расчете неустойки. ПАО СК «Росгосстрах», согласно этому решению, и возражениям от 25.09.2018, приняв 24.05.2016 г. заявление потерпевшей ФИО2 о прямом возмещении убытков, признало данный случай страховым и выплатило ей 15.06.2016 страховое возмещение в сумме 171600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленные периоды. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает, что размер неустойки рассчитан неверно: период неустойки с 16.06.2016 по 10.11.2016 составляет не 168, а 148 дней, соответственно, размер неустойки за этот период составит 115098,12 руб. (77769,24 руб. х 1% х 148). Размер неустойки в сумме 7481,07 руб. за период с 12.06.2016 по 14.06.2016 рассчитан верно. Соответственно, общий размер неустойки составит 122579,19 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру присужденной судом недоплаченной части страховой выплаты (77769,24 руб.), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 122579,19 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает законным и справедливым уменьшить неустойку до 20 000 руб., полагая именно данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки, принципу достижения баланса интересов сторон и являющейся разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя, которые следует определить в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг (написание претензии и иска), характера спора, объема удовлетворенной части исковых требований истца, не участия представителя в судебном заседании, принципа разумности и справедливости.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 01 октября 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова