ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 17 января 2019 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А.,

представителя потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № 639 от 11.01.2003 г., ордер № 012210 от 16.01.2019 года,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № 1888 от 27.05.2003 г., ордер № 108188 от 16.01.2019 года,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-2/2019 (1-63/2018) (№) по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 27.12.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 26.12.2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено ими на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

18.06.2018, около 20 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи дикого животного, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали на участок общедоступных 

<

адрес>. Находясь в указанном лесном массиве, ФИО4 обнаружил одну особь дикого животного – косулю. С целью незаконной добычи дикого животного, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, удерживая в руках гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра, скомплектованное из частей ружей промышленного производства Тульского оружейного завода, а именно, блока стволов модели ТОЗ – 63 № и колодки с цевьем ружья модели ТОЗ-63 (БМ) №, снарядил его одним патроном и, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на добычу копытных животных – особи сибирской косули, на территории охотничьих угодий, в запрещенные для охоты сроки, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 07.09.2011 г. № 811-УГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», регламентируемые также Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», одним прицельным выстрелом произвел отстрел дикого копытного животного – одной особи самца взрослой сибирской косули.

После чего, продолжая осуществлять групповой преступный умысел ФИО3 и ФИО4 совместными усилиями, посредством использования заранее приисканных ими ножей произвели освежевание туши дикого животного, мясо которого сложили в рюкзак и пакет, с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили государственному охотничьему фонду в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в сумме 140 401 рубля 18 копеек.

Материальный ущерб возмещен частично в сумме 120 000 рублей путем перечисления денежных средств через банковский терминал.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые были ими заявлены после проведения консультации со своими защитниками.

При этом ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель помощник прокурора Байкаловского района Тетюцкий А.А., представитель потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО1, защитники подсудимых адвокаты Шалудько А.С. и Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-0332-18 от 07.11.2018 года ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.31-34 т.2).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1918 от 26.07.2018 года ФИО4 в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.6-8 т.2).

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, также смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых суд признает то, что ФИО3 и ФИО4 вину признали, в содеянном раскаялись, о чем свидетельствует упрощение ими порядка судебного разбирательства, частичное возмещение ущерба.

Суд назначает наказание ФИО3 и ФИО4 по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает мнение представителя потерпевшего, указавшего, что частично возмещен причиненный преступлением ущерб, он не настаивает на строгом наказании, просит не лишать свободы, характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории умышленных, небольшой тяжести, личность подсудимого: судимостей не имеет, совершил преступление корыстной направленности, умышленное, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, ФИО3 совершил умышленное преступление, небольшой тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев и нетрудоспособных не имеет, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен.

При определении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает мнение представителя потерпевшего, указавшего на частичное возмещение ущерба, характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории умышленных, небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, впервые совершил преступление, которое корыстной направленности, умышленное, относится к категории небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, совершил преступление, которое относятся к категории умышленных, небольшой тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, частичное возмещение ущерба. Имеет малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных и иждивенцев не имеет, суд учитывает, что ФИО4 трудоустроен без оформления трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать их желанию к необходимости исправления и перевоспитания, является реальным, позволит осознать содеянное, а также отвечает требованиям социальной справедливости, позволит ФИО4 продолжить работать и отбывать назначенное наказание, а ФИО3 данное наказание позволит трудоустроиться и одновременно отбывать назначенное наказание.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых оставшейся невозмещенной суммы причиненного материального ущерба в размере 20 401 рубля 18 копеек. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, т.к. материальный ущерб подсудимыми в данной части не возмещен, общая сумма ущерба и оставшаяся непогашенной сумма ущерба не оспорены.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Государственного охотничьего фонда в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 20 401 (двадцать тысяч четыреста один) рубль 18 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу – гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-18 №, 16 калибра, гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ-63 №, 16 калибра, 18 патронов 16 калибра, 3 гильзы 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский» - уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор для исполнения в части уничтожения вещественных доказательств, – гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-18 №, 16 калибра; гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-63 №, 16 калибра; 18 патронов 16 калибра, 3 гильз 16 калибра, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», направить начальнику МО МВД России «Байкаловский» для направления указанных вещественных доказательств в ГУ МВД России по Свердловской области для уничтожения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный на отвественное хранение ФИО2, - передать собственнику ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – два поясных ремня, два патронташа, три чехла для ножей, кофту, джинсы, резиновые сапоги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский» - передать ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – капроновый шнур, три круглых предмета, ватный томпон с пятнами бурого цвета, три ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский» - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу, как не представляющие ценности. 

Вещественные доказательства по делу – маскировочный костюм, резиновые сапоги, принадлежащие ФИО4, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский» - передать ФИО4, после вступления приговора суда в законную силу.

Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Приговор на 7 (семи) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева