РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 06 октября 2020 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2110», г/н №, возле 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Mazda Premacy, г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку указанного в нем правонарушения не совершал, так как столкновения автомобилей не было, а было соприкосновение без повреждений, сообщил второму участнику ДТП, что если он будет нужен, то сотрудники ГИБДД ему позвонят и он подъедет, а также ранее второй участник ДТП совершил столкновение с его автомобилем на 

<

адрес>, после чего скрылся. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2110», г\н №, возле 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mazda Premacy, г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020г., объяснениями ФИО1 и водителя автомобиля Mazda Premacy, ФИО2, копией приложения к определению (протоколу) 

<

адрес>, согласно которой на автомобиле ФИО1 «ВАЗ-2110», г\н №, и автомобиле ФИО2 Mazda Premacy, г/н №, имеются повреждения соответственно бампера и правой передней двери, что подтверждает взаимодействие транспортных средств в процессе движения при вышеуказанных обстоятельствах, копией схемы ДТП, справкой ГИБДД МО МВД России «Канский», списком нарушений ФИО1

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола, объяснений и справки не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы ФИО1 о том, что столкновения автомобилей не было, поскольку не установлено наличие повреждений на автомобилях, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, пояснениями второго участника ДТП ФИО2 и приложением к протоколу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено. 

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Доводы ФИО1 о противоправных действиях второго участника ДТП, предшествовавших вышеуказанным событиям, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку действия водителя ФИО2, предшествовавшие ДТП, подлежат отдельной правовой оценке в рамках другого дела об административном правонарушении и не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не исключают в его действиях состава правонарушения. 

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере. 

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин