Дело № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409, 

с участием ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности 

<

№>, 

рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление 

<

№> ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 09.11.2016 года по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№> ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 09.11.2016 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что она 09.11.2016 г. в 18 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского, управляя автомобилем Чери Черри S18D, с г.р.з. 

<

№> совершила остановку, стоянку на пересечении проезжих частей и ближе 5м. от края пересекаемой проезжей части, в городе федерального значения Санкт-Петербург, тем самым нарушив требование п.12.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 23.11.2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решение, ФИО1 просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что обжалуемое постановление и решение незаконны, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, не основаны на полном и всестороннем рассмотрении материалов административного дела, поскольку при принятии обжалуемых решений, должностными лицами не были учтены следующие обстоятельства: на проезжей части лежал снег, разметка видна не была, знаки запрещающие остановку или стоянку отсутствовали, также отсутствовали знаки о работе эвакуатора. Кроме того, должностными лицами при задержании автомобиля были допущены и процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что какие-либо замеры расстояния не производились, на каком основании инспектор пришел к выводу о том, что автомобиль припаркован ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, не указано. Отсутствует схема расположения т/с, отсутствует фото дорожных знаков, а также привязка к местности. Кроме того, фототаблица имеющаяся в материалах дела плохого качества, с которой идентифицировать принадлежность автомобиля не представляется возможным, а также фототаблица не имеет даты и времени составления.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление отмене.

Доводы ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ судом проверены и признаны обоснованными, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 09.11.2016 года в 18 часов 15 минут умышленно были нарушены требования п.12.4 ПДД РФ в материалах дела не имеется. 

Из фототаблицы представленной в материалах дела установить и идентифицировать автомобиль не представляется возможным, также не представляется возможным установить и привязку к местности на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации административного правонарушения. Кроме того, согласно указанной видеозаписи установлено, что дорожное покрытие занесено снегом, наличие разметки определить не представляется возможным, а также отсутствуют какие-либо сведения о совершении должностным лицом замеров расстояния до края пересекаемой проезжей части. Иными материалами дела об административном правонарушении, доводы ФИО1 не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 в защиту интересов ФИО2 - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление 

<

№> ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 09.11.2016 года по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4- удовлетворить. 

2) постановление 

<

№> ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 09.11.2016 года по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 - отменить.

3) Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

4) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна