50RS0005-01-2024-003273-48

Дело № 2-2826/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к ООО «Альтера» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

при участии: истцов – ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 их представителя по доверенности ФИО2 ФИО16

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Альтера» о взыскании в пользу ФИО1 ФИО17 взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 ФИО18 материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обосновании своих требований ссылаются на то, что они являются потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО19., который при управлении транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем истцов, в результате чего причинил им тяжкий вред здоровью; ФИО3 ФИО20 являлся работником ООО «Альтера», понес наказание, в отношении него вынесен приговор; причиненные телесные повреждения истцам до настоящего времени полностью не вылечены, что приносит им нравственные страдания и расходы на лекарственные средства; истцы прожили вместе более 50 лет, переживают друг за друга, после ДТП их развезли в разные лечебные учреждения, что усугубило их волнение друг за друга.

В судебном заседании, истцы и их представитель просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – ФИО3 ФИО21 не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО3 ФИО22 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ФИО23, будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ООО «Альтера» технически исправным грузовым седельным тягачом «

<

данные изъяты>», г.р.зн. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» № №, двигался в условиях ясной погоды, без осадков, в светлое время суток, по участку автодороги 

<

адрес>

Двигаясь вне населенного пункта, по правой полосе движения, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по 

<

адрес> имеющей двухстороннее движение, по две полосы в каждом направлении, при наличии дорожной разметки 1.4 (Цвет-желтый) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей места, где запрещена остановка; п. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении грузовым седельным тягачом с полуприцепом, со скоростью 80-90 км/ч, не обеспечивающей ему (ФИО3 ФИО24 необходимой реакции и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не соблюдая необходимого расстояния между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе движения, создал опасную ситуацию. Далее, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, интенсивность движения автомобилей, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорогой и не соблюдая дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением своего автомобиля, перевел опасную ситуацию в аварийную. Затем, он (ФИО3 ФИО25 на участке 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, двигаясь по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию до автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.зн. №, под управлением Чапурных ФИО26 которая двигаясь впереди, с целью опережения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.зн. № не создавая помех для участников ДТП, стала совершать маневр перестроения на левую полосу движения, в результате чего, ФИО3 ФИО27 при отсутствии должного внимания дорожной обстановке, совершил попутное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.зн. № под управлением ФИО1 ФИО28 следовавшим попутно, впереди, в направлении 

<

адрес>. 

Таким образом, своими действиями ФИО3 ФИО29 нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.зн. № ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде:

Тупая сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в правой щечной области, очаг ушиба головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии головного мозга. Перелом дуги и остистого отростка шестого шейного позвонка; переломо-вывихи 8 и 9 грудных позвонков. Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины на груди; множественные двухсторонние переломы ребер, двухсторонний гемоторакс (200 мл крови в правой плевральной полости, 300 мл крови в правой плевральной полости). Ссадины на туловище и конечностях.

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни - травматический гемоторакс (согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.зн. № ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде:

Тупая травма грудной клетки: переломы 5, 6 ребер справа; компрессионные переломы тел 11 и 12 грудных позвонков, перелом остистого отростка 3 грудного позвонка. Кровоподтек в лобной области.

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - компрессионный перелом двух смежных позвонков (согласно пункту 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Нарушение Т-вым ФИО32 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью людям.

За указанное преступление ФИО3 ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденного следующих ограничений: не менять места своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Октябрьского городского округа Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию). 

Истцы ссылаются на то, что после ДТП им пришлось проходить лечение в виде реабилитации, предоставили квитанции, чеки и договоры об оказании платных услуг, страховое возмещение они получили.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела ФИО3 ФИО34, являющийся виновником ДТП, осуществлял деятельность в ООО «Альтера» в должности водителя-экспедитора.

Суд находит требований истцов об обязанности по возмещению вреда в результате ДТП к ООО «Альтера» обоснованной, поскольку автомобиль был закреплен за сотрудником данной организации, являющимся виновником ДТП.

В обоснование исковых требований истцы в материалы дела представили договоры на оказание платных медицинских услуг по реабилитации, квитанции на покупку лекарственных средств и препаратов, прохождении медицинских услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что прохождение реабилитации явилось неотъемлемой частью восстановление состояния здоровья до ДТП.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 в части взыскания в их пользу с организации компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ООО «Альтера», руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> руб. на каждого, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Альтера», управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, и полученными ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 телесными повреждениями нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО39. и ФИО1 ФИО40 в части взыскания с ООО «Альтера» расходов на приобретение медикаментов, прохождения лечения в общей 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, суд принимает во внимание нормативные положения ГПК РФ и разъяснения ВС РФ, и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истцами в материалы дела были представлены объективные и допустимые доказательства фактического несения названных расходов и нуждаемости в них.

Судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 ФИО41 с учетом объема проделанной работы по сбору доказательств, подготовки искового заявления, представления интересов в суде.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Альтера» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., от оплаты которой истцы были освобождены.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтера» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию материального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альтера» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию материального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альтера» (ИНН №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина