К делу № 2-8667/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., 

с участием:

представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2019, представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 14.12.2017, 01.08.2019.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась ФИО10 с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. Сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис № от 10.01.2019 автомобиля Мерседес Бенц Е AMG 63 S г/н №, №. В период действия указанного договора произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в органы внутренних дел, по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление от 07.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.05.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания не исполнила свои обязательства. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца установлена в размере 2 426 798 рублей. После расчета стоимости ущерба ФИО10 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в виде стоимости работ по восстановлению автомобиля размере 2 426 798 рублей, штраф в размере 1 213 399 рублей, неустойку в размере 222 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 19.07.2019 по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Определение исполнено. Заключением судебного эксперта № 9-07-480 от 07.08.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 2 395 377 рублей.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила письменное уточнение требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 345 377 рублей, штраф в размере 1 172 688 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 против заявленных исковых требований возражали, полагая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед страхователем, оснований для перехода к денежной форме взыскания не имеется, просили снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ФИО10 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис № от 10.01.2019 автомобиля Мерседес Бенц Е AMG 63 S г/н №, №. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» согласно указанного договора страхования выступает собственник. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА у официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – 50 000 рублей (л.д. 8-9).

29.04.2019 наступил страховой случай, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е AMG 63 S г/н № причинены повреждения. Истец обратился в органы внутренних дел, по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» (л. д. 102–139) (далее Правила страхования).

Пунктом 5.2 указанных Правил установлено, что при страховании транспортных средств, дополнительного оборудования страховые суммы не могут превышать их действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Согласно пункту 5.2.1 действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования, уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе, на дату заключения договора страхования (полиса). Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях, сайтах Интернета;

г) балансовой, залоговой или иного документально установленного вида стоимости;

д) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования при повреждении ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии поврежденное ТС для осмотра до его ремонта. Время и место осмотра поврежденного ТС согласовываются сторонами (пункт 10.4.1 Комбинированных правил страхования).

В пунктах 11.2, 11.2.1, 11.2.2 Правил страхования указано, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия. 

В силу пункта 11.5 Правил страхования, если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком направления в сервисный центр на ремонт. 

Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный пунктом 11.2 Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных ТС повреждений. Страховой акт, в таком случае, составляется страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ-нарядов и акта приемки выполненных работ, подписанного страхователем. Срок перечисления денежных средств на расчетный счет сервисного центра определяется договором о выполнении ремонтных работ между сервисным центром и страховщиком.

Как следует из материалов дела 16.05.2019 страхователь обратился к страховщику, представив все необходимые документы для исполнения обязательств со стороны страховой компании (л.д. 10-13). 

Осмотр поврежденного ТС истца произведен 21.05.2019, о чем составлен и подписан сторонами акт осмотра (л.д. 95-96).

Указанным актом осмотра были установлены повреждения: стекло двери передней левой – разрушение, осыпь осколков: обивка двери передней левой, панель приборов, консоль центральная, сиденье заднее, обивка двери передней правой, уплотнитель проема двери передней левой – разрез, облицовка потолка – сквозное отверстие слева спереди, панель приборов – сквозное отверстие, рулевое колесо – задир, монитор – скол, обивка спинки сиденья левого – разрез, крышка подлокотника левого и правого – задиры, обивка спинки сиденья правого – разрез, облицовка днища салона – осыпь осколков, пульт управления – скол, верхний молдинг двери передней левой – свободный ход.

24.06.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако сведений, подтверждающих получение истцом указанного направления, его отправления в адрес истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, направление на ремонт было выдано страхователю с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, договора страхования. 20-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 11.2 Правил страхования, истек 14.06.2019.

Таким образом, ответчик нарушил, предусмотренный пунктом 11.5 Правил страхования, порядок исполнения своих обязательств перед страховщиком.

Ответчиком в обоснование своей позиции указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости ремонта, было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам технического исследования независимым экспертом ИП ФИО5 было установлено, что повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра от 21.05.2019, не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств. Часть повреждений не являются следствием заявленного происшествия, так как повреждения салона противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019. Экспертом установлено, что разбитие бокового стекла не может нанести заявленные повреждения салона автомобиля.

Экспертным заключением, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц Е AMG 63 S» г/н № определена в размере 2 426 798 рублей (л.д. 23-72).

Заключением судебного эксперта № от 07.08.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 2 395 377 рублей.

Кроме того, судебным экспертом указано, что общий объём повреждений в экспертном заключении и акте осмотра, предоставленном истцом, соответствует обстоятельствам страхового случая от 29.04.2019, но определить полностью все поврежденные элементы не предоставляется возможным, в связи с не четким техническим названием элементов салона, сопоставление названий поврежденных элементов салона производилось по общедоступным каталогам, предоставленным на интернет-площадках «www.Exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru», в связи с чем сопоставление поврежденных деталей будет произведено при расчете восстановительного ремонта ТС истца Мерседес Бенц Е AMG 63 S г/н №, по предоставленным материалам гражданского дела.

По мнению эксперта, на ТС истца Мерседес Бенц Е AMG 63 S г/н № образовались повреждения передней левой двери, остекления передней левой двери, элементов салона.

Экспертным путем установить, какова должна быть скорость осколков стекла для образования установленных повреждений, не предоставляется возможным, в связи с не предоставлением данных о массе осколков остекления, повредивших каждый конкретный элемент, углов падения осколков остекления на каждый конкретный элемент, глубиной повреждения элементов, плотности поврежденных элементов, а также орудия, которым было нанесено повреждение.

Экспертным путем установить, какова должна быть сила удара для достижения вычисленной скорости движения осколков, не предоставляется возможным, в связи с невозможностью рассчитать скорость движения осколков.

По мнению эксперта, внешние повреждения ТС вызваны воздействием неустановленных третьих лиц, неопределённым орудием, часть повреждения элементов салона могла быть вызвана как разлетом осколков, так и давлением на данные осколки остекления неустановленными третьими лицами, в связи с чем, ответить в категоричной форме, в результате чего были образованы повреждения салона автомобиля, не представляется возможным.

По мнению эксперта, часть повреждений элементов салона - пластика, лакированных элементов салона, могла быть вызвана в результате разбития бокового стекла, остальные же повреждения салона - элементов из кожи, замши, алькантары получены в результате воздействия неустановленных третьих лиц.

Судебные эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы своего заключения в судебном заседании 15.08.2019, отметив, что заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО9 и экспертном заключении ИП ФИО9, соответствуют обстоятельствам произошедшего страхового случая от 29.04.2019, сомнений либо иных препятствий для проведения экспертного исследования у эксперта не имелось, вопросы, поставленные судом, были понятны, ответы, содержащиеся в экспертном заключении, обоснованы и объективны.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и выполнено с соблюдением требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

При этом, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Возражения ответчика относительно правильности заключения судебной экспертизы отклонены судом как несостоятельные. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 2 345 377 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 222 000 рублей (л.д. 8).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 000 рублей, поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 2 345 377 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО10 следует взыскать штраф в размере 750 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы размере 15 000 рублей возлагается на ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана для представления интересов истца не по факту страхового случая 29.04.2019.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 201 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО10 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 345 377 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 3 291 377 (три миллиона двести девяносто одну тысячу триста семьдесят семь) рублей.

В остальной части требования ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 21 201 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.