№ 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО3 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 16.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 569 343 руб. 57 коп. на срок до 16.07.2021 года включительно, под 4,85% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 495 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 года составляет 694 059 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 569 343 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов – 43 005 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 56 131 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 579 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 694 059 руб. 09 коп., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141 руб. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2013 года между ООО КБ «АйМанибанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем обращения Заемщика в Банк с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банкового (текущего) счета, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 554 556 руб. на срок до 16.07.2018 года под 18,50% годовых на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> с установлением залога в отношении данного автомобиля.

Согласно п. 3.9 Заявления-Анкеты в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по оплате расходов, связанных со страхованием.

В п. 4 Заявления-Анкеты указано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору сторонами заключается договор залога на автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 495 000 руб.

Таким образом, между сторонами по делу был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты Заемщика, выраженной в его письменном Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном Заявлении-Анкете условиях.

26 января 2016 года условия кредитного договора № от 16 июля 2013 года изменены в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № от 16 июля 2013 года сумма кредита – 569 343 руб. 57 коп., процентная ставка по кредиту составила 4,85 % годовых, срок действия кредита – с 16 июля 2013 года на 96 месяцев до 16 июля 2021 года. 

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что транспортное средство, являющееся предметом договора залога, принадлежит на праве собственности ФИО2

Факт исполнения 16 июля 2013 банком своих обязательств о предоставлении кредита, то есть акцепта представленной заемщиком оферты и фактического заключения кредитного договора, подтверждается данными выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.10.2017 года составляет 694 059 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 569 343 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов – 43 005 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 56 131 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 579 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер, каких-либо доказательств в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера, не представлено. В связи с чем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Вместе с тем, в подсчете задолженности по уплате процентов, подлежащих взысканию, банком была допущена арифметическая ошибка: размер задолженности по процентам указан - 43 005 руб. 31 коп., в то время как верная сумма составляет 43 005 руб. 23 коп., из расчета: 26711,05 + 22294,18 - 6000. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке.

Согласно п.п. 1.1.5. Условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. 

Банк направил заемщику заключительное требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, что предоставляет истцу право на досрочное взыскание долга по кредитному договору.

Установив, что в установленные кредитным договором сроки и размере заемщик ФИО1 погашение кредита не производил в установленном кредитным договором порядке, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 года в размере 694 059 руб. 01 коп. (569343,57 - задолженность по основному долгу + 43005,23 - задолженность по уплате процентов + 81710,21 - неустойки = 694059,09).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия по предоставлению кредита истцом выполнены, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту перед банком не исполнил. Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 81 710 руб. 21 коп. является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по договору.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № в размере 632 348 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 569 343 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов – 43 005 руб. 23 коп., неустойки – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявлению - анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ФИО1 предоставлен в залог автомобиль 

<

данные изъяты> с залоговой оценкой в размере 495 000 рублей (п. 4).

В соответствии с п. 2.4.5. Условий предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска – 16 141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 632 348 (шестьсот тридцать две тысячи триста сорок восемь) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 141 руб. 

Обратить взыскание автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, при реализации его с публичных торгов определить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Лушникова