Дело № 5-275/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Брянск 18 июня 2018 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова М.З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года должностным лицом ОВМ МО МВД России «Брянский» в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова М.З.О. составлен протокол №149/М 0009237 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 1 марта 2018 года при проведении проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес> (территория базы хранения овощей и фруктов) был установлен гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в складе № по профессии, не соответствующей профессии, указанной в патенте вновь, повторно в течение года, а именно осуществлял работу в качестве грузчика, при этом в патенте указана профессия «мастер», в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что к выполнению работы в качестве грузчика гражданина Узбекистана ФИО2 допустил индивидуальный предприниматель Мамедов М.З.О.

Протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Брянский районный суд Брянской области.

В судебном заседании Мамедов М.З.О. вину во вменяемом деянии не признал, пояснив, что является арендатором склада № на территории овощебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (территория базы хранения овощей и фруктов). В момент проверки он находился в Клинико-диагностическом центре, поэтому ему не понятно, что на складе делал ФИО2 и почему пояснил сотрудникам полиции, что работает у него грузчиком. 

Защитник Мамедов З.М.О. дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что гражданин Узбекистана ФИО2 у Мамедова М.З.О. никогда не работал. 

В судебное заседание не явился представитель ОВМ МО МВД России «Брянский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с этим суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАПРФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что распоряжением ОВМ МО МВД России «Брянский» № 7 от 01.03.2018 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту проверки от 01.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность по профессии, не соответствующей профессии, указанной в патенте.

05.03.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе доводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм ИП Мамедов М.З. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в складе № по профессии, не соответствующей профессии, указанной в патенте.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт того, что именно Мамедовым М.З. осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Должностное лицо административного органа в обоснование доводов о виновности Мамедова М.З. ссылается на объяснения ФИО2, согласно которым его нанял на работу на склад № Мамедов М.З.

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с остальными доказательствами.

Вместе с тем, видеозапись и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт того, что ФИО2 осуществлял работу по поручению ИП Мамедова М.З., был привлечен им к трудовой деятельности.

Из материалов дела также не следует, что ФИО2 осуществлял работу именно на складе №, переданном в аренду Мамедову М.З.

Бесспорных и однозначных доказательств того, что в нарушение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, именно ИП Мамедов М.З. привлек к осуществлению трудовой деятельности ФИО2, в материалы дела административным органом не представлено. 

Кроме того, из распоряжения о проведении проверки следует, что в качестве основания для ее проведения указана ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – закон № 294-ФЗ). 

Статья 9 указанного федерального закона регулирует организацию и проведение плановой проверки.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В сфере миграции особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) установлены пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В пункте 10 данной статьи указано, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 этой статьи, не допускается.

Особенностей относительно предварительного уведомления о проведении плановой выездной проверки статья 32 Закона N 115-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

ИП Мамедов М.З. не был уведомлен о проведении плановой выездной проверки.

Таким образом, допущенные при проведении 01.03.2018 г. проверки нарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного индивидуальному предпринимателю по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова М.З.О. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья М.Л.Ульянова