Дело №12-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20.12.2019 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 05.12.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, в настоящее время временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

05.12.2019 года УУП ОМВД России по Лескенскому району капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ФЛ №162704, из которого следует, что примерно в 22 часа 45 минут 04.12.2019 года на ФКПП «Урух» сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, пребывающий на территории РФ без документов, подтверждающих его право на такое пребывание. 

Описанные действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 05.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

11.12.2019 года ФИО1 оспорил постановление судьи Урванского районного суда КБР в Верховный Суд КБР в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В поступившей 20.12.2019 года в Верховный Суд КБР жалобе содержится просьба постановление судьи от 05.12.2019 года отменить в части выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В обоснование автор жалобы указал, что, являясь гражданином Республики Армения, въехал на территорию РФ в порядке, не требовавшем получения визы, но вовремя не выехал из РФ потому, что подал документы для продления разрешения на временное проживание в РФ. Решением УВМ МВД по РД от 29.10.2019 года №1198/2019/05 в выдаче разрешения на временное проживание ему было отказано. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его, сославшись на то, что с 22.08.2019 года состоит в официальном браке с гражданкой РФ ФИО3. Соответственно, по мнению ФИО1, вышеуказанное решение УВМ МВД по РД не обеспечило оговоренного международным законодательством баланса между частными и публичными интересами, и потому нарушило его право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, назначение судьей Урванского районного суда КБР ему дополнительного наказания в виде выдворения, также является необоснованным и несоразмерным содеянному, поскольку может послужить законным препятствием для его въезда в РФ в течение последующих пяти лет.

В соответствии с ч.4 ст.29.6, ч.3 ст.30.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении; жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом совокупности вышеприведенных процессуальных норм, а именно ограниченности срока, установленного законом для рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворении, рассмотрение Верховным Судом КБР обращения ФИО1 было назначено в день его поступления с извещением об этом автора жалобы посредством телефонограммы. 

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание ФИО1 не явился. При этом, с учетом требований ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, достаточных оснований и объективной возможности для отложения заседания у суда не имелось.

Исследовав поступившие материалы и исследовав доводы, изложенные в жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом ст.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения «О взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения» от 25.09.2000 года установлено, что граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.

В соответствии же с п.п.1, 2, 5 и 9 ст.97 Договора «О Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных данным Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

При этом Федеральным Законом от 22.12.2014 года №420-ФЗ ратифицирован подписанный 10.10.2014 года Договор «О присоединении Республики Армения к «Договору о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 года. Соответственно, на территории РФ он уже действует.

Анализируя содержание приведенных, взаимосвязанных правовых норм, прихожу к выводу, что граждане Республики Армении, прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и трудоустроившиеся в соответствии с действующими правилами в РФ, вправе находиться на ее территории в течение всего срока действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем или заказчиком работ (услуг), даже если этот срок превышает 90 дней. 

При этом по смыслу Договора «О Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 года обязанность приобретать и иметь при себе патент на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации у граждан Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизии отсутствует.

В тоже время, приходя к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока, судья Урванского районного суда КБР указал на отсутствие у ФИО1 патента на трудовую деятельность, который, по мнению судьи, предоставлял гражданину Армении право на пребывание в РФ.

Однако в силу международных обязательств РФ для осуществления на ее территории трудовой деятельности соответствующий патент ФИО1 не требовался. Исходя из смысла действующих норм материального права, имеющим значение обстоятельством являлось не наличие у ФИО1 патента, как ошибочно посчитал судья Урванского районного суда КБР, а сам факт его трудоустройства.

Между тем, данное обстоятельство в нарушение ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства ни должностным лицом органов внутренних дел, ни судьей не выяснялось несмотря даже на то, что изначальной целью въезда ФИО1 на территорию РФ в миграционной карте была указана именно «работа».

Кроме того, из приобщенных к жалобе материалов усматривается, что с 22.08.2019 года ФИО1 состоит в официальном браке с гражданкой РФ ФИО3, проживающей в РФ по адресу: 

<

адрес> Данное обстоятельство следует из незаверенных светокопий свидетельства о заключении брака II-БД №658173 от 22.08.2019 года и паспорта гражданки РФ ФИО3 82 01 920403, выданного ОУФМС России по РД 18.11.2010 года.

В тоже время, согласно правовой позиции, сформулированной в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Кроме того, в постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного полагаю, что еще одним обстоятельством, имевшим значение для правильного разрешения дела, являлось наличие у ФИО1 близких родственников, постоянно проживающих в РФ на законных основаниях. Только достоверно установив данное обстоятельство и оценив его в совокупности с иными сведениями о характере совершенного правонарушения и личности виновного лица, судья Урванского районного суда КБР мог прийти к обоснованному, мотивированному выводу о действительной необходимости назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Однако, семейное положение ФИО1 и наличие у него близких родственников – граждан РФ судьей Урванского районного суда КБР должным образом не выяснялось и соответствующей правовой оценки в итоговом постановлении не получило.

В тоже время, произвести такую оценку в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 суд второй инстанции возможности не имеет, поскольку, в отличие от суда первой инстанции, в судебное заседание автор жалобы не явился и подлинников (либо надлежащим образом заверенных копий) свидетельства о заключении брака II-БД №658173 № года и паспорта гражданки РФ ФИО3 не представил.

С учетом изложенного полагаю, что признать дело в отношении ФИО1 рассмотренным всесторонне, полно, объективно и с выяснением всех имеющих значение обстоятельств нельзя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 05.12.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров