ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. 

Дело № 22-1056 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

29 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокуроров: Пинигина Т.П., Ядреевой Е.С.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Ермоченко Ю.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15.07.2025,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. и жалобу адвоката Ермоченко Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2025, которым 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин *, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: РС (Я), .........., ранее судимый:

01.02.2017 Якутским городским судом РС (Я) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 7000 руб.;

2. 09.08.2017 Алданским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3. 17.05.2018 Якутским городским судом РС (Я) (в ред. апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 19.07.2018) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 01.02.2017 и от 09.08.2017 и назначением окончательного наказания к 4 года 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 7 000 руб. 16.07.2020 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 14 дней исправительных работ. 09.06.2022 исправительные работы отбыты. 21.09.2023 штраф уплачен,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Ядреевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ермоченко Ю.В., согласившимися с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им 09.12.2024 в пос.Жатай г.Якутска РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывая следующее. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке гл.40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Однако в последнем слове ФИО1 высказана позиция, свидетельствующая о неполном признании вины (в части мотива совершенного преступления, указав, что преступление совершено им из ревности). Указанное обстоятельство исключало возможность постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суду в соответствии положениями ст.294 УПК РФ надлежало вернуться к судебному следствию прекращения особого порядка и продолжения рассмотрения дела в обычном порядке. Суд первой инстанции, постановив обжалуемый приговор, допустил нарушение требований ч.1 ст.314 УПК РФ.

Кроме этого, в нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы по вопросу применения ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ: указано, что основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматриваются, далее суд первой инстанции указал о назначении наказания ФИО1 в том числе по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Ермоченко Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи. Указывает, что, несмотря на то, что ФИО1 ранее судим, с места работы характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования осознал содеянное, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме. Он имеет долговые обязательства на срок до 01.05.2026. Трудоустроен в ООО «Стройтекс плюс» и у ИП «Шадрина А.С.». В случае реального отбывания наказания, семья утратит возможность выполнить обязательства по договору купли-продажи, что может повлечь утрату единственного жилья. Не оспаривая степень общественной опасности преступления и обстоятельств совершения, защита полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 сознает суть обвинения, согласен с ним, ему понятны последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с судебным разбирательством в особом порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержала государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления нашли свое полное подтверждение. 

Одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, по завершении судебных прений ФИО1 было предоставлено последнее слово, в ходе которого он пояснил, что преступление совершено им из ревности. Данную позицию осужденный ФИО1 поддержал и в суде апелляционной инстанции, отрицая совершение преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, осужденным ФИО1 озвучена позиция, свидетельствующая о неполном признании вины. Указанные обстоятельства исключали возможность постановления приговора в порядке гл.40 УПК РФ и суду первой инстанции в соответствии положениями ст.294 УПК РФ надлежало вернуться к судебному следствию, прервать особый порядок судебного разбирательства и продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Однако суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не дал им должную правовую оценку и в нарушение положений ст.314 и ст.316 УПК РФ удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения УПК РФ, влекут за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Также находят свое подтверждение доводы апелляционного представления в части применения правил ст.68 УК РФ. В связи с отменой приговора данные нарушения закона подлежат устранению при новом судебном разбирательстве.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката Ермоченко Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции и подлежат изучению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2025, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 02.06.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Жалобу адвоката Ермоченко Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков