АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

прокурора Чапаева Р.Р. 

адвоката Хусаиновой Г.Г., в интересах осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его адвоката и прокурора суд 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года 

ФИО1, дата года рождения, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права на управление транспортными средствами, сроком на 2 года. Вещественные доказательства: 

Вещественные доказательства:

-чековую ленту, компакт-диск с видеосъемкой от 9 октября 2024 года постановлено хранить в материалах уголовного дела.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №... принадлежит ей на праве собственности. Указанное транспортное средство необходимо ей для перевозки больного ребенка-инвалида до больницы. Она воспитывает 7 несовершеннолетних детей, один из них инвалид с детства. Двух детей ей необходимо возить в школу-интернат, который находится в 40 км. от их местожительства. Транспортное средство приобретено на заемные средства, использовалось только для нужд семьи. Сумма кредиторской задолженности составляет более 400 000 рублей. Вину признает в полном объеме, раскаивается, осознала всю противоправность содеянной. Просит приговор изменить, ее автомобиль не конфисковать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления положены показания сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки и оформления документов о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, от которой она отказалась, протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи адрес РБ. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №2 в отношении ФИО1, согласно которому она от освидетельствования отказалась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата в отношении ФИО1, в котором указан результат- отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в силу дата, в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, иными документами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, указанные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в виде обязательных работ.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №..., принадлежит осужденной на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и была использована при совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Доводы жалоб о том, что транспортное средство приобретено на кредитные средства, не влечет пересмотра судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р. 

Справка: 

Судья Привалов Е.Н. 

Дело №1273/2025