Дело №а-90/2025

УИД 25OS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю (далее УФК по ФИО1 краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее УМВД России по 

<

адрес>), ФИО1 края,

заслушав пояснения административного истца ФИО2, ФИО1 Минфина РФ в лице УФК по ФИО1 краю ФИО5, МВД РФ и УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 края ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8, уголовное дело по части 1 статье ... УК РФ было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО8 направлено в суд; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, со дня подачи заявления о преступлении и до прекращения судом уголовного дела составила 2 года 2 месяца 25 дней. С момента подачи заявления в правоохранительные органы до окончания предварительного расследования должностными лицами ОП № УМВД России по 

<

адрес> действенных мер по установлению всех обстоятельств преступления, не принималось, что повлекло освобождение ФИО8 от уголовной ответственности. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом основанием принятого решения являлось отсутствие результатов судебно-медицинского обследования ФИО2, иные мероприятия, в том числе направленные на установление причастности ФИО8 к совершенному преступлению, установления очевидцев произошедшего, не принимались; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы потерпевшего; уголовное дело было возбуждено только после соответствующих указаний ФИО1 

<

адрес>, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ имело место необоснованное приостановление производства по делу по причине не установления местонахождения подозреваемого. 

Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, вследствие бездействия органов предварительного расследования. В результате нарушения разумных сроков на уголовное судопроизводство истцу был причинен моральный вред на сумму ... рублей.

В судебном заседании административный истец настаивал на иске, пояснил, что ссылка в иске на моральный вред сделана ошибочно, причиненный ему вред в нарушении срока на разумное судопроизводство выражается в том, что виновный в причинении ему телесных повреждений человек остался не наказанным. Пояснил, что он постоянно общался с участковым устно, свои обращения не фиксировал, так как не знал, как надо действовать в такой ситуации, предлагал самостоятельно принести акт освидетельствования, но ему не позволили.

ФИО1 административного ответчика Минфин России в лице УФК по ФИО1 краю в судебном заседании исковые требования не признала; считает, что заявленная сумма иска завышена, по делу выполнены все следственные и процессуальные действия, как видно из пояснений истца, участковый постоянно был на связи с потерпевшим, отвечал на его звонки. 

ФИО1 административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> административный иск не признала; пояснила, что по делу проведен весь объем следственных и процессуальных действий. 

ФИО1 края в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав ФИО1 лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, 

<

адрес>вой суд приходит к следующему.

Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

В целях реализации предписаний Конституции Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.

При этом статьей 3 названного Федерального закона предусмотрена возможность подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6).

Соответственно, частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Названные обстоятельства содержаться и в части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой также указано на необходимость при рассмотрении судом административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок устанавливать факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела.

Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Ознакомившись с материалами уголовного дела № судом установлено следующее движение по нему.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе ... телесные повреждения. В тот же день проведен осмотр места происшествия, опрошен заявитель, который пояснил, что в ходе словесного конфликта в спортивном зале его ... ФИО8 нанес ему удар ..., после чего он обратился в больницу и в полицию.

Днем ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 края из больницы (... №») была получена телефонограмма № о поступлении ФИО2, которому был выставлен диагноз: перелом скуловой кости справа, он был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии. 

Материалы проверки по обоим сообщениям были объединены и ДД.ММ.ГГГГ направлены по территориальности в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где материалы были зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В возбуждении уголовного дела по данному материалу дознавателями четыре раза отказывали (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на невозможность дачи юридической оценки произошедшему, в связи с неустановлением степени тяжести телесных повреждений.

Указанные постановления отменялись постановлениями заместителя прокурора 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО2 было выдано направление на освидетельствование в ГБУЗ «ФИО1 краевой бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ получен акт судебно-медицинского обследования ФИО2, в котором указано на необходимость предоставления медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ «... №» для судебно-медицинской оценки повреждений.

В дело был получен выписной эпикриз ГКБУЗ «... №» от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался и.о. прокурора 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. ... УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> из ГБУЗ «...» поступило заключение эксперта.

После чего были допрошены в качестве свидетелей ряд граждан; приняты меры к установлению места нахождения ФИО8 (совершены звонки по телефону и выход по месту жительства).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу до установления места нахождения подозреваемого ФИО8 на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено как необоснованное, дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явился к дознавателю, с ним были выполнены процессуальные и следственные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 составлен обвинительный акт, который в тот же день утвержден начальником отдела полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его защитника уведомили об окончании следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый знакомился с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> уголовное дело направлено мировому судье Судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй уголовное дело направлено председателю Первомайского районного суда 

<

адрес> для определения подсудности дела, поскольку 

<

адрес>-А по 

<

адрес> ФИО1 края «О судебных участках и должностях мировых судей в ФИО1 крае».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За весь период доследственной проверки и предварительного следствия проведены следующие следственные и процессуальные действия: взято объяснение от ФИО2, ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего; а также направлены запросы в КГАУЗ «ВК №», ГБУЗ «ККБ №», КГБУЗ Владивостокская поликлиника №, вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО12, взяты объяснения у ФИО13, ФИО14, направлены запросы в КНД, ККПБ, УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в качестве подозреваемого допрошен ФИО8; проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО8, проведена очная ставка между ФИО12 и подозреваемым ФИО8; между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО8, допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО2 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО15, проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО16

Общая продолжительность уголовного производства по делу с момента обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 2 месяца 25 дней.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела (которое не представляет правовой и фактической сложности) и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия, длительные периоды бездействия органа дознания.

В ходе расследования уголовного дела дознавателями допускались нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Так, при сроке давности в два года по заявленному преступлению (п. «а» ч 1 ст. 78 УК РФ) направление на освидетельствование было выдано ФИО2 спустя более девяти месяцев с момента его обращения в полицию, при этом до этого времени выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия сведений о тяжести телесных повреждений.

В деле отсутствуют сведения, когда в материалы дела поступил выписной эпикриза ГКБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (на его наличие сослался в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель ...). Вместе с тем, с момента, когда было указано на необходимость предоставления медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» для судебной-медицинской оценки повреждений (в акте судебно-медицинского обследования, полученного ДД.ММ.ГГГГ), до момента получения выписного эпикриза и возбуждении с учетом этого документа уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) прошло семь месяцев и 21 день. То есть в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, более полутора лет потребовалось сотрудникам полиции для получения медицинских документов для проверки сообщения о преступлении. При этом, суду не приведено доводов о наличии каких-либо затруднений в получении этих документов. 

В результате такого бездействия сотрудников полиции при проведении доследственной проверки, с момента обращения с заявлением о совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет. 

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе и из протокола допроса ФИО8 меры к его вызову стали предприниматься с июля 2024 года, при этом, телефон и место жительство были указаны потерпевшим актуальные, о чем свидетельствуют показания ФИО17, который также сообщил о том, что несколько раз разговаривал с сотрудником полиции. Как видно из материалов дела ФИО8, занимающий должность экономиста в Банке России был направлен в служебную командировку в Санкт-Петербург всего на 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено необоснованное постановление о приостановлении дознания по уголовному делу до установления места нахождения подозреваемого ФИО8, на что указано в постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО18 В постановлении не указаны причины, по которым дознаватель не может установить место нахождения ФИО8 При этом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до окончания истечения срока давности осталось менее двух месяцев. В результате чего, к дознавателю ФИО8 явился только после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая поведение потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что сведений о препятствовании им в производстве проверки его сообщения и проведении дознания он не имеется. Довод истца о том, что он постоянно звонил участковому уполномоченному, не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 ФИО19 обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено ФИО1 района ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на формальный отказ в удовлетворении жалобы, изложенные в ней доводы являлись обоснованными, поскольку бездействие сотрудников полиции послужило основанием для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Другая жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 

<

адрес> о бездействии сотрудников полиции, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, доводы жалобы признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

По данному делу принятия таких мер принято не было.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена, с учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Указанная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, нарушение которого привело к освобождению от уголовной ответственности лица, причинившего физический вред истцу, к нарушению принципа неотвратимости ответственности виновного лица, к ограничению доступа потерпевшего к правосудию. 

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме 300 рублей, что составляет размер государственной пошлины, уплаченной административным истцом в бюджет при подаче административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 178, 180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская