Дело №1- 119/2017г.

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Абинск 14 апреля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Абинского районного суда Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Труфакина А.Н.,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.04.2011г. по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.03.2012г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года в ИК общего режима; 23.07.2013г. освободившегося условно-досрочно, неотбытого срока наказания не имеющего, судимость не погашена, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2017г., находящегося под стражей с 18 февраля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

17.02.2017г. около 16:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу своего проживания, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Т.Г.В.. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 17.02.2017г. около 16:30 час. пришел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в помещение (через незапертую дверь) жилого дома, откуда похитил: электрический шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2 632 руб., перфоратор «Деволт», стоимостью 5 112 руб., мобильный телефон «Fly FF243», стоимостью 1 434 руб., мобильный телефон «Sony Xperia Z5», стоимостью 23 992 руб., а также денежные средства в сумме 600 руб., принадлежащие Т.Г.В.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 770 руб..

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым 17.02.2017г. он находился по месту своего проживания. Б.А.Н.. предложила ему пойти в гости к Т.Г.В.. Около 15:30 час. они пришли домой к Т.Г.В.. Он завел их в свою комнату. В доме еще находилась его престарелая мать. Он предложил им выпить, на что они согласились. Выпив пару бокалов водки, Т.Г.В. попросил их уйти. Он проводил их из дома, но не закрыл входную дверь на ключ. После того как они вернулись домой, он захотел продолжить распивать спиртные напитки, однако денег на их приобретение у них не было. В этот момент он вспомнил о предметах, которые успел заметить в доме Т.Г.В. и о том, что Т.Г.В. не закрыл на ключ входную дверь, в связи с чем, он решил вернуться к нему домой и похитить какие-нибудь ценные вещи. Он объяснил Б.А.Н., что им нужно вернуться к Т.Г.В., так как он забыл спросить у него о работе. Подойдя к дому Т.Г.В., он попросил Б.А.Н. подождать его возле дома. Он прошел во двор и осторожно потянул на себя входную дверь. Дверь бесшумно открылась, он вошел в дом и проследовал в комнату Т.Г.В.. Зайдя в комнату он увидел, что Т.Г.В. спит. Он подошел к столу и взял с него кнопочный мобильный телефон. Далее он заметил два пакета, где обнаружил в них электрический шуруповерт и перфоратор. В одном из карманов куртки он обнаружил сенсорный мобильный телефон и денежные средства в сумме 600 руб. Данное имущество он положил себе в куртку, а пакет с инструментами взял в руки, после чего вышел из дома. Он объяснил Б.А.Н., что договорился с Т.Г.В., что будет с ним работать, в связи с чем, он передал ему два инструмента. После этого Б.А.Н. направилась в сторону дома, а он пошел в район рынка, где продал перфоратор и мобильный телефон незнакомому мужчине за 1000 руб.. Затем он пошел домой, где в летней кухне спрятал шуруповерт и кнопочный мобильный телефон. Денежные средства, были потрачены на приобретение спиртных напитков и закуски. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем, ФИО1 их подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Т.Г.В. показания, которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, следует, что 17.02.2017г. ему позвонила Б.А.Н., которая спросила можно ли к нему прийти домой. Он подумал, что она по поводу массажа и пригласил к себе домой. Около 15:00 час. к нему домой пришла Б.А.Н. со своим знакомым ФИО1. Она стала говорить о массаже, который необходим ФИО1, но поскольку до их прихода он употреблял спиртное, он объяснил, что говорить в этот день насчет лечения он не хочет. После этого предложил им выпить спиртное, на что Б.А.Н. и ФИО1 согласились. Выпив пару стаканов водки, он почувствовал, что уже сильно пьян и хочет спать, и попросил гостей уйти. Проводив гостей, он лег спать. Его мать не видела, как он провожал гостей, так как дверь в её комнату была закрыта. На следующий день он стал искать свой мобильный телефон «Флай», но не смог его найти. Тогда он подошел к своей куртке, в кармане которой должен был находиться его второй телефон, но и его там не было. Также в карманах куртки отсутствовали денежные средства в сумме 600 руб. Заподозрив, что кто-то украл его вещи, он стал осматривать свою комнату и обнаружил, что пропал перфоратор «Деволт» и электрический шуруповерт «Интерскол». Обнаружив пропажу, он направился к своей матери, которая сообщила ему, что видела, как из его комнаты (примерно в 16:30 час.) выходил мужчина, в руках у которого был какой-то предмет. Тогда он понял, что пока он спал, ФИО1 вернулся и без его разрешения вошел в его дом. Причиненный ему ущерб является для него значительным. 

Из показаний свидетеля Б.А.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что 17.02.2017г. она предложила ФИО1 пойти вместе с ней в гости к её знакомому Т.Г.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, который занимается лечебным массажем. Она позвонила Т.Г.В. и предупредила о том, что они прейдут. Около 15:30 час. они пришли домой к Т.Г.В. Он завел их в свой дом, там в одной из комнат была престарелая женщина, мать Т.Г.В.. По поведению Т.Г.В. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил им выпить, на что они согласились. Потом они пошли домой, но через некоторое время снова вернулись. Она осталась на улице, а ФИО1 зашел в дом. Спустя 10 мин. ФИО1 вышел с пакетом, в котором были инструменты, и они пошли домой. 

Из показаний свидетеля Т.В.М. показания, которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого следует, что 17.02.2017г. её сын Т.Г.В. занимался ремонтом дома. Около 15 часов к нему в гости пришли неизвестные ей мужчина и женщина. Сын вместе с гостями употреблял спиртные напитки у себя в комнате. Спустя некоторое время она увидела, как мужчина выходит из дома, а в руках у него был какой-то предмет. При этом мужчина не видел её. Разглядеть мужчину и предмет в его руках она не смогла, так как плохо видит. На следующий день от сына ей стало известно о том, что данный мужчина похитил у Т.Г.В. два мобильных телефона и два рабочих инструмента. 

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением от 18.02.2017г., согласно которому Т.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в его домовладение и откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017г., согласно которому было осмотрено помещение домовладения №, расположенное по 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017г, согласно которому было осмотрено помещение домовладения №, расположенное по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, откуда, из помещения летней кухни, были изъяты мобильный телефон «Fly FF243» (пакет №) и электрический шуруповерт «Интерскол» (пакет №), принадлежащие Т.Г.В.;

- протоколом явки с повинной от 18.02.2017г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 17.02.2017г. около 16:30 час. он незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил электрический шуруповерт «Интерскол», перфоратор «Деволт», мобильный телефон «Fly FF243», мобильный телефон «Sony Xperia Z5», денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Т.Г.В.; 

- заключением эксперта № от 21.02.2017г., согласно которому следы папиллярных узоров рук, изъятые в ходе ОМП от 18.02.2017г. оставлены ФИО1;

- заключением эксперта № от 22.02.2017г., согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.02.2017г. составляет: электрический шуруповерт «Интерскол» 2 632 руб., перфоратор «Деволт» D25123K - 5 112 руб., мобильный телефон «Fly FF243» 1 434 руб., мобильный телефон «Sony Xperia Z5» 23 992 руб. на общую сумму 33170 руб.;

Достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему: согласно заключению комиссии экспертов № от 16.03.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Особенности психики ФИО1 не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не усматривает в обстоятельствах дела достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Fly FF243», электрический шуруповерт «Интерскол», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т.Г.В., суд полагает необходимым передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в этот срок время содержание под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Fly FF243», электрический шуруповерт «Интерскол», передать Т.Г.В.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства за участие на предварительном следствии защитника Труфакина А.Н. в размере 2750 руб., за оплату товароведческой экспертизы в размере 800 руб..

Приговор может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: