Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0092-01-2021-000408-90 (12-176/2021) защитника ФИО1 – адвоката Федуленко Александра Яковлевича на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 апреля 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитником указано, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, прибор продувал. Защитник также заявлял в судебном заседании о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования и доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так он указывал, что материалы дела не содержат отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах оформление протокола об административном правонарушении является незаконным. Однако мировой судья необоснованно не придал значения приведенным доводам, допущенным при проведении медицинского освидетельствования.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отражено, что свой отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, правонарушитель не озвучивал. Суд не дал должной оценки соответствию действий медицинского работника, при проведении медицинского освидетельствования, требованиям Правил освидетельствования лица. Между тем, требования Правил должны неукоснительно соблюдаться. 

Медицинское освидетельствование проводил не врач-нарколог, а фельдшер, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в процедуру медицинского освидетельствования активно вмешивался сотрудник ГИБДД, который не только разъяснял правонарушителю процедуру медицинского освидетельствования, но и давал указание медицинскому работнику оформить отказ правонарушителя от медицинского освидетельствования.

Сотрудник ГИБДД сам продувал прибор, с целью демонстрации правонарушителю процедуры медицинского освидетельствования. При этом, продуть прибор у него получилось не с первой попытки.

С учетом изложенного, процедура медицинского освидетельствования не соответствовала установленным требованиям. Таким образом, мировым судьей не была дана объективная оценка всем материалам дела.

Просил: постановление 27.04.2021 г. мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник - адвокат Федуленко А.Я. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, видеозаписью подтверждается нарушение процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, незаконное вмешательство в процедуру сотрудником ДПС.

Выслушав лиц при рассмотрении жалобы, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак (данные изъяты) наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 38 РП 058832 об административном правонарушении от 07.02.2021, распиской от 06.02.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 211051 от 06.02.2021, распиской, из содержания которой установлено, что ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2021 № 38ВТ 072577 с отметкой ФИО1 о несогласии с результатом, и бумажным носителем с результатом освидетельствования 0,45 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 053806 от 06.02.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.02.2021, видеозаписью совершения процессуальных действий, протоколом о задержании транспортного средства от 07.02.2021 № 38 КТ 117036, рапортом уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» о составлении административного протокола, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3, копией свидетельства о поверке прибора измерения Alcotest 6820, № 676668-17, чеками от 19.03.2021 № 1639, 1640, 1641, 1644.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался в медицинском учреждении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, является несостоятельным, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД и фельдшер обоснованно расценили действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского выдохи были прерваны, в связи с чем фельдшером указанные действия ФИО1 расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, с учетом положений п. 19 Порядка, действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку ФИО1 не прошел первичное исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано с указанием отказа, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения специалистом ФИО4 соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Помимо этого, довод о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач, а фельдшер, проверялся мировым судьей при рассмотрении материала и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Поскольку освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении фельдшером на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно подпункта 3 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, указано, что при первой попытке отбора проб выдыхаемого воздуха ФИО1 был прерван выдох, соответственно, в акте была сделана отметка, что ФИО1 от освидетельствования отказался, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Иные доводы жалобы, о том, что сотрудник ДПС вмешивался в процедуру освидетельствования, в том числе сам продувал прибор и давал указания фельдшеру, не влияют на выводы судьи и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 апреля 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко Александра Яковлевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова