Судья Рябцев С.А. № 10-17078/2025                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.,

с участием прокурора Лукьянова М.С., защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А., подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бербыгужиева К.К. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО1, ….обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 26 декабря 2025 года. 

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы 1 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ФИО1 оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 26 декабря 2025 года. 

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту подсудимого ФИО1 защитник-адвокат Бердыгужиев К.К. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, требований ст. ст. 97,99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. Государственный обвинитель в судебном заседании не привела оснований, предусмотренных законом, подтверждающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, не представила доказательств в обоснование ходатайства. В судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела. Приведенные в постановлении доводы, что ФИО1 может скрыться, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. ФИО1 56 лет, он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, место временного проживания в г. Москве, в период исполнения трудовых обязанностей в г. Москве имеет официальный доход , имеет тесные социальные связи с родственниками, не имеет намерений скрываться. Также не основан на доказательствах вывод суда о том, что подсудимый может оказать давление на участников уголовного судопроизводств. Потерпевший по делу допрошен, его показания имеются в деле, он проживает в другом регионе. Свидетелем обвинения является сотрудник полиции, на которого ФИО1 не может оказать воздействия. Остальные свидетели указаны как свидетели защиты. Защитник считает выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ошибочными. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда как не соответствующего положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, суд исходил из обстоятельств предъявленного тому обвинения и данных о личности подсудимого.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, ФИО1 по месту регистрации на территории РФ не проживает, в г. Москве проживал в общежитии, располагает сведениями и данными о потерпевшем по делу. Производство по уголовному делу в настоящее время не завершено. Таким образом, обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных, которые могли повлиять на изменение ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу.

Обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

Иные данные о личности ФИО1, а именно, возраст, образование, наличие постоянного места жительства на территории РФ, семейное положение, не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

Невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем заявлялись ходатайства подсудимым и защитником в судебном заседании, мотивирована в постановлении суда.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Также суд убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения ФИО1 будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

 Медицинского заключения, полученного в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2021 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения и продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий