Судья – Усов А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 августа 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Аноховой Е.В., на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2025 года, которым 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года 

<

данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда, осужденный 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

Обращает внимание, что он честно и добросовестно относился к труду, выполнял все требования администрации учреждения, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательном мероприятии, кроме того, взысканий не имеет.

Считает, что суду были представлены достаточные и убедительные данные о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, кроме того, отмечает, что начальник учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> пояснял, что у 

<

данные изъяты> сформировалось примерное и послушное поведение, которое позволяет освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Адвокат Анохова Е.В. поддержала доводы жалобы осужденного, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, согласно материалам дела, установлено, что 

<

данные изъяты> прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты>, содержится в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен ввиду прохождения курса лечения, по приговору исковых обязательств не имеет, культурно-массовые мероприятия не посещает по состоянию здоровья, к выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, не привлекался к данным видам работ по состоянию здоровья, вопрос бытового устройства решен, получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательном мероприятии.

Вместе с тем, суд правильно указал, что соблюдение режима наказания является обязанностью осужденного и соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный достиг исправления.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным не представлено достаточных и убедительных данных о том, что у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, кроме того, имеющиеся данные в материалах дела не свидетельствуют о том, что осужденный потерял общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем, осужденный 

<

данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осужденного, и он соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе и озвученные адвокатом в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены им при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитником медицинские справки о наличии о осужденного хронических заболеваний, учитываются судом апелляционной инстанции, однако, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного 

<

данные изъяты>, полагавшему, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2025 года в отношении осужденного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова