<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

03 июля 2025 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> И.А., 

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ФИО2 ФИО20, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с уточненным административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ФИО2 ФИО20, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО16 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и определения суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № по делу 2-

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, в размере 117 332,35 руб., признать незаконным постановление начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 на постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО7 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> исполнительного сбора в размере 8 213,26 руб., взыскать из средств бюджета, выделенных ФССП России, в пользу ФИО11 расходы, понесенные по делу в сумме 11 000 рублей, из которых: 3000 рублей в возмещение оплаты госпошлины, 7000 рублей в возмещение юридических услуг и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу № с ФИО11 (далее по тексту Административный истец, Должник) в солидарном порядке с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10 ВТБ (ПАО) путем обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 62,70кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО23 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в солидарном порядке с ФИО8 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по кредитному договору №-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в размере 93096,62 доллара США и 50371 рубль в возмещение расходов по госпошлине в пользу ФИО10 ВТБ (ПАО) путем обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 62,70кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9. В ходе процедуры банкротства гражданина ФИО8 торги по реализации предмета залога - квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> не состоялись. Нереализованное на торгах имущество должника в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 50:45:0040802:38, ДД.ММ.ГГГГ передано финансовым управляющим ФИО9 ФИО10 ВТБ (ПАО), как Залогодержателю, в счет погашения обязательств должника по кредитному договору 

<

***>

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в счет погашения долга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ВТБ (ПАО) уведомил ФИО8 о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>.

Таким образом, административный истец считает, что задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты>, взысканная решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу 2-

<

данные изъяты>2019 с административного истца и ФИО8 солидарно в пользу ФИО10 ВТБ (ПАО), погашена в полном объеме.

В настоящее время предмет залога - двухкомнатная квартира, площадью 62,70 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, передана ФИО10-залогодержателю, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свои права на имущество в установленном порядке, задолженность по кредитному договору 

<

***>-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО16 с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Истца, приложила копию Акта приема-передачи ФИО10 ВТБ (ПАО) нереализованного заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр- т ФИО13 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 50:

<

данные изъяты>. Рассмотрев заявление должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление об отказе административному истцу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В нарушение требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 не указаны основания, препятствующие окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Административного истца.

Руководствуясь п 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» административный истец обратилась к начальнику ФИО12 с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> и просила отменить незаконное постановление судебного пристава- исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, просила обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Административного истца на портале Госуслуги поступило постановление заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы Административного истца, просившего отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в связи с отсутствием законных оснований для дальнейшего продолжения ведения исполнительного производства №-ИП.

Требования исполнительного листа ФС № по делу 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> были исполнены полностью путем передачи Взыскателю нереализованного предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Право собственности на предмет залога было зарегистрировано за ФИО10 ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств начиная с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для принятия каких-либо мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного листа ФС № по делу 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>.

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору 

<

***>-

<

данные изъяты> в пользу ФИО10 ВТБ (ПАО) были исполнены в полном объёме, предмет залога, реализация которого состоялась в рамках процедуры банкротства ФИО8 и завершилась передачей нереализованного предмета залога взыскателю, то судебный пристав-исполнитель Королёвского ФИО16 ФИО5, получив от должника надлежаще подтвержденную информацию о фактическим исполнении требований исполнительного документа, в силу требований пп.1 п.1 ст. 47, обязана была удовлетворить заявление административного истца вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Госуслуг Административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО23 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-

<

данные изъяты> Хамовнического районного суда 

<

адрес>. Согласно резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 определила сумму задолженности, подлежащей, взысканию по исполнительному листу ФС № по делу 2-

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>,35 рубля.

Принимая такое процессуальное решение в январе 2025 года данное должностное лицо ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> никак не обосновала в связи с чем с солидарных должников подлежит взысканию именно 117 332,35 рубля, при том факте что на ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия исполнительного листа ФС № по делу 2-

<

данные изъяты> Хамовнического районного суда 

<

адрес> к принудительному исполнению, сумма подлежащая взысканию составляла 93096,62 доллара США, что соответствует сведениям указанным в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта вступившего з законную силу, а также в заявлении Взыскателя и Залогодержателя -сумма подлежащая взысканию указана в размере 93096,62 доллара США.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № по делу 2

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в размере 117332,35 рубля являются незаконными поскольку без законных оснований изменяют размер суммы, подлежащей взысканию с солидарных должников, указанный в заявлении взыскателя и соответствующий исполнительному документу выданному согласно резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Жалоба административного истца на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО23 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП и определения суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № по делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в оспариваемых постановлениях должностных лиц ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> не указаны основания, по которым Административному истцу отказано в удовлетворении его обращений, а также потому что должностные лица ФИО12 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> произвольно определили сумму взыскания по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в размере 117 332,35 рубля, не принимая во внимание требования ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которым сумма взыскания по исполнительному производству определяются согласно заявлению взыскателя и требованиям исполнительного документа, предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

B соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей стать и, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФK3 "O судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-?3.

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-Ф3 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1Федерального закона N 229-?3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> по делу 2-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> возбудил исполнительное производство No 

<

данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО11 в солидарном порядке с ФИО8 задолженности по кредитному договору 

<

***>-

<

данные изъяты>2007 в размере 93096,62 доллара США и 50371рубль в возмещение расходов по госпошлине в пользу ФИО10 ВТБ (ПАО) путем обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью 62,70 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартира No 

<

данные изъяты>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9. B ходе процедуры банкротства гражданина ФИО8 торги по реализации предмета залога - квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, нe состоялись и нереализованное на торгах имущество должника в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ передано финансовым управляющим ФИО14 ФИО10 ВТБ (ПАО), как залогодержателю, в счет погашения обязательств должника кредитному договору No50-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в дело Актом приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в. счет погашения долга.

Административный истец обратился в Королевский ФИО16 УФССП России по 

<

адрес> с заявлением для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> по делу 2-

<

данные изъяты>/2019 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО11 в солидарном порядке с ФИО8 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10 ВТБ (ПАО) путем обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 62,70кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>a, квартира No 

<

данные изъяты>,кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрев заявление должника, судебный пристав-исполнитель ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО11 об окончании исполнительного производства « 

<

данные изъяты> по основаниям, установленным п. 1 ст. 47 Федерального закона No 229-?3 от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнительном производстве». 

Постановлением старшего судебного пристава ФИО12" УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца на постановление судебного пристава - исполнителя Королeвскoro ФИО16 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО5 определила сумму задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС No029499598 по делу 2-

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, в размере 117332,35 рубля. 

Жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление отДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП 

<

адрес> ФИО23 о возбуждении исполнительного производство No 

<

данные изъяты> и определения суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, в размере 117 332,35 рубля, была оставлена без удовлетворения старшим судебным приставом ФИО28 ?ОСП 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пу нкта3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. 

Общая сумма взысканий по решению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> составила 93096,62 доллара США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 371 руб. Начальная продажная стоимость предмета залога с публичных торгов установлена в размере 5 697 715,20 рублей. 

Нереализованное на торгах имущество должника в виде квартиры ДД.ММ.ГГГГ передано финансовым управляющим 

<

данные изъяты> ФИО10 ВТБ (ПАО), в счет погашения обязательств должника кредитному договору No50-KД-11525-2007, что подтверждается представленным в дело Актом приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в. счет погашения долга за цену в размере 8 701 949,21 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности в размере 117332,35 руб., поскольку в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист 

<

данные изъяты> ФИО10 ВТБ информирует начальника ФИО12 

<

данные изъяты> по МО об остатке долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117332,35 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 

13) поступления от ФИО10 или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона. 

Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Предусмотренное статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не может быть истолковано как позволяющее признать обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными во всех случаях передачи предмета залога взыскателю, в том числе, и когда стоимость предмета ипотеки на момент такой передачи будет меньше, чем размер обеспеченных ею обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. 

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с нормами статьи 352 ГК РФ, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью. 

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий. 

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующий в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3). 

До внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. 

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ следует, что, если ФИО10 оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. 

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на ФИО10, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. 

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ. 

Введение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков ФИО10 от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности. 

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Центральный ФИО10 РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН

<

данные изъяты>59

<

данные изъяты>50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", дав разъяснения относительно обеспеченных ипотекой обязательств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, предложил всем кредиторам принять во внимание практику, по которой ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита, обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" связывает прекращение обязательства. 

Вместе с тем, указанное письмо носит рекомендательный характер для кредиторов - ФИО10 при взыскании остатка задолженности по кредитному договору, и не является обязательным к исполнению, в том числе судебными приставами-исполнителями. 

Страхование финансовых рисков возникновения у кредитора убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора) названо в законе правом, а не обязанностью кредитора. Поэтому отсутствие такого договора страхования не может расцениваться, как обстоятельство, умаляющее права кредитора и исключающее дальнейшее исполнение судебного решения и требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. 

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. 

Исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>), выданный Хамовническим районным судом 

<

адрес> наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержит требования о взыскании с должников в пользу взыскателя присужденных судом денежных сумм в размере 93 096,62 долларов США в рублях по курс, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 371 руб.

Согласно информационному письму ФИО10 ВТБ (ПАО) в адрес ФИО12 

<

данные изъяты> России по МО остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117332,35 руб. 

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были допущены незаконные действия (бездействие) по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

По смыслу ст. ст. 226, 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Вместе с тем предусмотренной положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено, доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность действий административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа. 

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости. 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом ФИО12 ГУФССП России по 

<

адрес>, в рамках представленных полномочий осуществлялся надлежащий контроль за исполнительным производством, какие-либо права и свободы ФИО11 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО16 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и определения суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № по делу 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, в размере 117 332,35 руб., признании незаконным постановление начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 на постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО7 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 по исполнительному производству 

<

данные изъяты>50062-ИП исполнительного сбора в размере 8 213,26 руб., взыскании из средств бюджета, выделенных ФССП 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО11 расходы, понесенные по делу в сумме 11 000 рублей, из которых: 3000 рублей в возмещение оплаты госпошлины, 7000 рублей в возмещение юридических услуг и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ФИО2 ФИО20, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО12 ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений– отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> июля 2025 года

Судья 

<

данные изъяты>