РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП пострадало транспортное средство Истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № №. Виновником дорожного происшествия был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № Б.А.Б., что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису обязательного страхования ЕЕЕ 1020096078. Приказу № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у данной организации отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № №. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса составила 88700 рублей, 4 000 рублей расходы на оплату услуги по проведению расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 46350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № Истец обратилась в РСА с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 44350 рулей, 2 000 рублей расходы на оплату услуги по проведению расчета.

РСА исх. И-102033 от 16.10.2018г. уведомило Истца не возможности проведения доплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 46350 руб., неустойку в размере 20857,5 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В представленном отзыве указала, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Альянс». На основании технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Альянс». РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46 350 руб., что подтверждается ей платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ К оплате приняты 50 % ущерба, так как невозможно было определить степень вины. Истец направил в адрес РСА претензию о несогласии с размером компенсационной выплаты. РСА направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. И-102033 о том, что степень участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46 350 руб. РСА сообщил, что для определения размера страхового возмещения, необходимого восстановления поврежденного транспортного средства, использование такого рода документов, как товарный чек, выписанный торговой организацией, заказ-наряд ремонтного предприятия и др. Законом об ОСАГО не предусмотрено. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в мере 46 350 руб. является обоснованным и правомерным. Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а обращение Истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений). 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП пострадало транспортное средство Истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. № №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Б.А.Б. была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. Приказу № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у данной организации отозвана. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № №. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса составила 88700 рублей, 4 000 рублей расходы на оплату услуги по проведению расчета.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Альянс».

На основании технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Альянс». РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46 350 руб., что подтверждается ей платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. К оплате приняты 50 % ущерба, так как из представленных документов не возможно было определить степень вины участников ДТП.

Истец направил в адрес РСА претензию о несогласии с размером компенсационной выплаты.

РСА направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. И-102033 о том, что степень участников дорожно-транспортного происшествия представленными документами не установлена, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46 350 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Анализируя обстоятельства заявленного ДТП, представленные письменные объяснения водителя ФИО1, суд полагает, что в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № Б.А.Б. имеются нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля истца, в силу чего, виновником дорожного происшествия должен быть признан Б.А.Б.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № №. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса составила 88700 рублей, 4 000 рублей расходы на оплату услуги по проведению расчета.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом заключение эксперта и с учетом произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере 46350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Альянс».

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46 350 руб., что подтверждается ей платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ К оплате приняты 50 % ущерба, так как невозможно определить степень вины.

Истец направил в адрес РСА претензию о несогласие в компенсационной выплате.

РСА направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. И-102033 о том, что степень участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Анализируя представленные истцом в РСА документы, оформленные ГИБДД, суд отмечает, что из их содержания однозначно не усматривается виновность конкретного участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3. ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. «г» п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней и в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Принимая во внимание то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия представленными ответчику документами не была установлена, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46350 руб. 50 % от стоимости ремонта ТС.

Указанные обстоятельства, по мнению суд, подтверждают позицию ответчика, согласно которой, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1590,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 46350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1590,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 апреля 2019 года.

СУДЬЯ: