Дело № 2-669/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 августа 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о создании конфликтной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» (далее также – Поликлиника) о признании действий незаконными, отмене решения врачебной комиссии, создании конфликтной комиссии, указывая о признании действий незаконными, отмене решения врачебной комиссии, создании конфликтной комиссии, указывая в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-ортопеда. 

Врачебной комиссией ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» 

<

дата> было принято решение о нижеследующем: 

1. Стоматологическая помощь оказана неудовлетворительно, т.к. пациент испытывает длительную боль в обточенных зубах от всех видов раздражителя, при приеме пищи.

2. Врач-стоматолог-ортопед ФИО1 не придерживался «Клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 

<

дата>. Диагностика частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) производится путем клинического осмотра, сбора анамнеза и клинического обследования. Диагностика направлена на исключение фактов, которые препятствуют немедленному началу протезирования. Такими факторами может быть наличие: не санированных зубов, не удаленных корней под слизистой оболочкой, экзостозов, воспалительных процессов, заболеваний и поражений, заболеваний и поражений слизистой оболочки рта. При диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, особенно планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы.

3. Нарушено ведение первичной медицинской документации: неправильно поставлен клинический диагноз, не подписан ИДС, нет протокола клинического осмотра, нет даты явки на повторный прием, не согласован и не подписан предварительный план лечения. 

Истец считает данное решение незаконным в силу следующего.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. 

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года № 502н (ред. от 02.12.2013 года): 

4. Врачебная комиссия осуществляет следующие функции: 

4.24. Рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации. 

5. Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. 

12. В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. 

15. Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии). 

16. Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: 

16.1 дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); 

16.2 список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; 

16.3. перечень обсуждаемых вопросов; 

16.4. решение врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование. 

В состав врачебной комиссии входили и.о. главного врача, врача-стоматолога общей практики Р.Е.В., заведующая лечебным отделением № 1 К.Е.А., а также заведующая ортопедическим отделением, врач-стоматолог-ортопед С.И.С., врач-стоматолог-хирург К.О.Е., секретарь комиссии Д.О.В.

При этом Р.Е.В. занимает должность стоматолога-терапевта, К.Е.А. занимает должность стоматолога-терапевта, К.О.Е. занимает должность стоматолога-хирурга, Д.О.В. (секретарь комиссии) является работником отдела кадров и имеет среднее медицинское образование. 

Указанные лица не обладают специальными знаниями в области ортопедической стоматологии и не компетентны в данной области. 

Специальность врача-стоматолога-ортопеда занимает С.И.С., при этом ее диплом и специализация равноценны диплому и специализации истца, она не обладает какими-либо особыми специальными знаниями, не является кандидатом наук по ортопедической стоматологии, должность заведующей отделением является административной, а не научной. 

В данных спорных случаях создается конфликтная комиссия на уровне представителя областной ассоциации стоматологии, представителей кафедры ортопедической стоматологии ПИМУ (кандидат наук или профессор) и представитель областной стоматологической поликлиники. 

Учитывая изложенное, данный состав комиссии не правомочен давать заключение по вопросам ортопедии и оценивать врачебную деятельность истца, а также ставить под сомнение поставленный им клинический диагноз. 

Кроме того, клинический диагноз, установленный истцом пациенту М.И.А., совпадает с клиническим диагнозом, установленным позднее врачом С.И.С.

Таким образом, вывод врачебной комиссии о том, что истцом был неправильно установлен клинический диагноз М.И.А., является необоснованным. 

Также данная врачебная комиссия не имела полномочий давать оценку его врачебной деятельности в силу некомпетентности членов комиссии. 

Истец полагает, что дипломы вышеуказанных специалистов о высшем образовании недействительны в силу следующего. 

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июня 2008 года № 184 «Об утверждении указателя соответствия между перечнями специальностей среднего профессионального образования» профессии «зубной врач», «зубной техник», «гигиенист стоматологический» были исключены из перечня специальностей среднего профессионального образования. 

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 августа 2020 года № 984 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – специалист по специальности 31:05.03 Стоматология» утверждено, что получение образования по программе специалист допускается только в образовательной организации высшего образования и только очно (п. 1.2). 

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 02 мая 2023 года № 206н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» к специальностям «Стоматология общей практики», «Стоматология детская», «Стоматология ортопедическая», «Стоматология терапевтическая», «Стоматология хирургическая» требуется наличие высшего очного образования, которого трое из четверых членов врачебной комиссии не имеют, а четвертый член комиссии - С.И.С., имеет равноценное с истцом образование. 

Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что нарушено ведение первичной медицинской документации: не подписаны ИДС, нет протокола клинического осмотра, нет даты явки на повторный прием, не согласован и не подписан предварительный план лечения. 

При этом, в описательной части указано, что был поставлен диагноз, составлен план ортопедического лечения, отпрепарированы опорные зубы, сняты слепки с зубов, в описательной части имеется заметка комиссии о том, что протокол клинического осмотра пациента не отражает всей клинической картины, признавая факт его наличии.

Что касается ИДС, то в его обязанности входит разъяснение клиенту в доступной для него форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанными с этим рисками, возможные варианты видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих вмешательств, в том числе, о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи в силу должностной инструкции, а также ст.20 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.1, 3, 4, 6 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского», п.3, 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 № 406н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1066 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». 

Также истец обращает внимание, что у ответчика имеется несколько медицинских карт № и №, информация по лечению М.И.А. в которых не соответствует друг другу. 

На заседание комиссии истца не приглашали, о слушании не извещали, копию решения комиссии не вручали. Решение комиссии было приобщено к материалам гражданского дела №, с которым истец ознакомился только 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просит суд: признать действия врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» недействительными (незаконными); отменить решение врачебной комиссии ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника», оформленное протоколом № от 

<

дата>; обязать ГУАЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» обратиться в Областное отделение Стоматологической Ассоциации России по Нижегородской области о создании конфликтной комиссии по вопросу постановки истцом клинического диагноза ФИО2 с участием представителей кафедры ортопедической стоматологии ПИМУ (кандидат наук или профессор), а также представителя областной стоматологической поликлиники (главный стоматолог-ортопед области).

Определением Арзамасского городского суда 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о признании действий врачебной комиссии ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» недействительными (незаконными) и отмене решения врачебной комиссии ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника», оформленное протоколом № от 

<

дата>, оставлены без рассмотрения, поскольку данные исковые требования заявлялись ФИО1 к ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» при рассмотрении гражданского дела №.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника», врачебной комиссии ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В своем отзыве на исковое заявление ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» исковые требования ФИО1 не признало, просило рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности врача-стоматолога-ортопеда в ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника». 

Пациент М.И.А. проходил лечение в ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» у врача-стоматолога-ортопеда ФИО1 и обратился с жалобой в Поликлинику по вопросу некачественного оказания медицинской помощи врачом-стоматологом-ортопедом ФИО1

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) пациента М.И.А. врачебная комиссия Поликлиники 

<

дата> пришла к выводу о неудовлетворительном оказании стоматологической помощи врачом-стоматологом-ортопедом ФИО1, поскольку врач-стоматолог-ортопед ФИО1 не придерживался Клинических рекомендаций (протокол лечения) при диагнозе: частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 

<

дата>. При диагностике не учитывались результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы. Нарушено ведение первичной медицинской документации: неправильно поставлен клинический диагноз; не подписаны ИДС; нет протокола клинического осмотра; нет даты явки на повторный прием; не согласован и не подписан предварительный план лечения.

Врачебной комиссией ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» рекомендовано рассмотреть вопрос о применении к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В состав комиссии входили работники ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника»: председатель - и.о. главного врача, врач-стоматолог общей практики Р.Е.В., члены комиссии - заведующая ортопедическим отделением, врач-стоматолог-ортопед С.И.С., врач-стоматолог-хирург К.О.Е., секретарь комиссии Д.О.В.

ФИО1 считает решение врачебной комиссии незаконным, поскольку указанные лица не обладают специальными знаниями в области ортопедической стоматологии и не компетентны в данной области. Специальность врача-стоматолога-ортопеда С.И.С., ее диплом и специализация равноценны диплому и специализации истца. Она не является кандидатом наук по ортопедической стоматологии и не обладает особыми специальными знаниями, должность заведующего отделением является административной. Таким образом, по мнению истца, данный состав комиссии не правомочен давать заключение по вопросам ортопедии и оценивать его врачебную деятельность, а также ставить под сомнение поставленный им клинический диагноз. 

В связи с этим, ФИО1 полагает, что Поликлиника обязана обратиться в Областное отделение Стоматологической Ассоциации России по Нижегородской области о создании конфликтной комиссии по вопросу постановки истцом клинического диагноза М.И.А. с участием представителей кафедры ортопедической стоматологии ПИМУ (кандидата наук или профессора), а также представителя областной стоматологической поликлиники (главного стоматолога-ортопеда области).

Однако с доводами ФИО1 суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится, в том числе, утверждение порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии со ст. Закона № 323-ФЗ врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» регламентирован порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее – Порядок № 502н), определены цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с п. 4 Порядка № 502н врачебная комиссия осуществляет, в том числе, следующие функции: оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации; рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

В соответствии с п. 5 Порядка № 502н врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

В соответствии с п. 8 Порядка № 502н врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка № 502н).

Врачебная комиссия Поликлиники создана (утвержден ее состав) приказом главного врача ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» от 18.10.2023 № 157/П.

Данная комиссия действует на основании Положения о врачебной комиссии в ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», утвержденного приказом главного врача ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» от 09.01.2023 № 13/П.

Определение состава полномочий врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», компетенции ее членов, действия комиссии, решение врачебной комиссии Поликлиники, оформленное протоколом № от 

<

дата>, были предметом рассмотрения Арзамасского городского суда Нижегородской области в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о признании состава врачебной комиссии незаконным, о признании незаконными действий и решения врачебной комиссии.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным состава врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника»; о признании незаконными действий и решения врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», оформленное протоколом № от 

<

дата>, отказано в полном объеме.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления обязательны для суда, решение врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» от 

<

дата>, ее состав, компетенция, порядок работы врачебной комиссии оспариванию не подлежат. 

Доводы ФИО1 о необходимости включении в состав врачебной комиссии членов Областного отделения Стоматологической Ассоциации России по Нижегородской области, представителей кафедры ортопедической стоматологии ПИМУ (кандидата наук или профессора), а также представителя областной стоматологической поликлиники (главного стоматолога-ортопеда области) суд отклоняет, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н врачебная комиссия утверждается приказом руководителя медицинской организации, который вправе по своему усмотрению назначить членов комиссии (заведующих структурными подразделениями, врачей-специалистов) из числа работников медицинской организации. Обязанность руководителя медицинской организации по включению в состав врачебной комиссии иных специалистов (специалистов кафедры ортопедической стоматологии ПИМУ (кандидатов наук или профессоров), представителей областной стоматологической поликлиники, главного стоматолога-ортопеда области) законом не предусмотрена. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1,, паспорт ***, к ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника», ИНН ***, о создании конфликтной комиссии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

.