АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя министерства финансов РФ ФИО2 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, 

у с т а н о в и л:

Упомянутым постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 221458рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель министерства финансов РФ обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование заявленного требования, что мировой судья неправильно применил уголовно-процессуальный закон, существенно нарушил нормы уголовного права и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно заявитель полагает, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ, с учетом толкования, которое придется судебной практикой, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный реабилитированному лицу, который непосредственно находится в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием и который реабилитированный понес по необходимости. Полагает, что расходы в размере 97628 рублей 40 копеек по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Захаровым В.Д. о защите интересов Н.А.АБ. по уголовному делу по ч.1 ст.112 УК РФ в судах первой и апелляционной инстанции, мировым судьей взысканы необоснованно. Указал, что согласно расписке о получении денежных средств Захаровым В.Д. от ФИО3 указана сумма 94000 рублей, в то время как из представленных документов невозможно установить, производился ли полный или частичный расчет возврата уплаченных денежных средств, и исполнены ли Захаровым В.Д. обязательства по соглашению в полном объеме. Несогласие заявителя в части взысканных сумм обосновывается также тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловано, дело в апелляционной инстанции не рассматривалось, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и имущественным вредом в данной части.

В судебном заседании автор жалобы – представитель министерства финансов РФ ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сумма, принятая Захаровым В.Д., слишком высока, для чего обратился к аналогии п.11 методических рекомендаций для адвокатов 

<

адрес>, исходя из которых, за одно судебное заседание следует принимать оплату не менее 10000 рублей, вследствие чего сумма принятая Захаровым В.Д,, участвующим в 6 судебных заседаниях, не соответствует минимально возможной сумме, рассчитанной по данным рекомендациям. Также автор жалобы указал на то, что расписка в соглашении противоречит списку услуг, содержащихся в соглашении и не свидетельствует о том, что имел место частичный или полный возврат денежных средств.

Защитник Шиповалова Е.Н. в свою очередь возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законно и обосновано, указывая на то, что положения адвокатской палаты при взаимоотношении между физическими лицами в данном случае не применимы, так как Захаров В.Д. не является адвокатом, а гражданско-правовой договор, заключенный между Захаровым В.Д. и ФИО3 в письменной форме, соответствует действующему законодательству. Кроме того соглашением сторон определена стоимость оказываемой услуги; а по смыслу закона расписка является подтверждением передачи денежных средств. Также защитник указала, что расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции не возмещались, поскольку в апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Выслушав автора жалобы - представителя министерства финансов РФ Г.М.ЛБ., возражения защитника Шиповаловой Е.Н., мнение прокурора Короед К.С., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Положениями ст.53 Конституции РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, ч.1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Исходя из смысла закона, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из норм ч.1 ст.133 УПК РФ, ч.4 и ч.5 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

На основе представленных материалов дела мировым судьей установлено, что ФИО3 подвергался уголовному преследованию в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ - когда уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ является основанием для реабилитации ФИО3 и возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием ущерба.

Исходя из этого, в соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении сумм имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в размере 249520 рублей 05 копеек с учетом уровня инфляции, представив подтверждающие понесенные расходы документы.

Защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляли в качестве защитников адвокат Иванов А.Ю. и Захаров В.Д., не имеющий статуса адвоката и допущенный к участию в деле.

Мировой судья, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные реабилитированным расходы за оказанную ему юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях, а также в виде представления интересов в суде, являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи, указанные расходы нельзя признать несоразмерными с учетом объема фактически оказанной юридической помощи при представлении интересов ФИО3

При этом фактическое участие адвоката Иванова А.Ю. и допущенного к участию Захарова В.Д. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, объем и содержание оказанной ими юридической помощи проверены мировым судьей надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Факты реального и действительного несения реабилитированным расходов на оплату труда указанных лиц, а также наличие непосредственной связи между понесенными расходами и оказанной юридической помощью по данному уголовному делу, также подробно проверены мировым судьей и подтверждены исследованными в судебном заседании ордером адвоката, соглашениями, квитанциями, распиской.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ФИО3 незаконным привлечением к уголовной ответственности ущерба в виде расходов, связанных с услугами адвоката и другого лица за оказание юридической помощи, мировой судья руководствовался критериями разумности и соразмерности, учел все обстоятельства расследования уголовного дела, период уголовного преследования, период непосредственного оказания юридической помощи адвокатом и лицом, допущенным к участию в деле, фактические усилия, предпринятые указанными лицами в рамках оказания правовой помощи, документальное подтверждение понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что суммы, уплаченные адвокату Иванову А.Ю. и допущенному к участию Захарову В.Д. за оказание юридической помощи, в целом согласуются с количеством дней, затраченных на оказание юридических услуг, проведенных с их участием следственных действий, соразмерна количеству следственных действий и судебных заседаний в конкретные даты, проведенных с их участием. Учитывая отсутствие документального подтверждения ознакомления Захарова В.Д. с материалами дела, оказания услуги по консультированию, определил размер денежной компенсации с учетом данных обстоятельств.

Каких-либо оснований считать стоимость оказанных юридических услуг завышенными или несоответствующими сложившимся рыночным ценам на момент их оказания мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд второй инстанции.

При подсчете итогового размера подлежащего возмещению ФИО3 материального ущерба мировым судьей правильно применен индекс роста потребительских цен по 

<

адрес>.

Таким образом, определенный мировым судьей размер подлежащего возмещению реабилитированному материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является обоснованным и в соответствии с требованиями ч.1 ст.133 УПК РФ он подлежит возвещению реабилитированному в полном объеме с учетом документального подтверждения реальности понесенных расходов, что по смыслу закона и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы представителя министерства финансов РФ в части необоснованного, по его мнению, удовлетворения требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда в части денежных сумм, уплаченных за оказание юридических услуг Захаровым В.Д., проверены судом апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключено соглашение с Захаровым В.Д., по которому Захаров В.Д. принял на себя обязательство на оказание юридических услуг, а именно оказание устных консультаций, ознакомление с материалам дела, защиту ФИО3 по уголовному делу по ч.1 ст.112 УК РФ в судах первой и апелляционной инстанции, а ФИО3 обязуется оплатить З. денежные средства за выполненную работу, а именно: стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, 5000 рублей за ознакомление с делом, 94000 рублей защита ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки о получении денежные средств, Захаров В.Д. получил от ФИО3 денежные средства за юридическую помощь, а именно за оказание устной консультации 1000 рублей, ознакомление с материалами уголовного дела 5000 рублей, защиту ФИО3 по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанции 94000 рублей. 

Вопреки приведенным доводам автора жалобы, мировой судья установил итоговую сумму имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу реабилитированного, исходя из факта непосредственного участия Захарова В.Д. в суде только первой инстанции, документального подтверждения понесенных реально расходов на оплату юридических услуг, длительности периода оказания юридических услуг, фактически совершенных адвокатом действий, соответствия между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, а также все обстоятельства уголовного преследования.

Довод о неоказании Захаровым В.Д. услуг в суде апелляционной инстанции несостоятелен, в связи с отказом прокурора от обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО3 и прекращением уголовного преследования.

Поскольку Захаров В.Д. не обладает статусом адвоката, доводы автора жалобы о необходимости применения по аналогии положений адвокатской палаты 

<

адрес> в части определения размера выплат Захарову В.Д., то есть при правоотношениях между физическими лицами, являются несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы автора жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Близняк