56RS0006-01-2019-000780-66 Дело №1-73/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

25 декабря 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., подсудимой Ихневой С.В., защитника – адвоката Ермолаева С.А., потерпевшего Ихнева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Ихневой С.В., 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ихнева С.В. совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Ихнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, сформировала преступный умысел направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Ихневу В.И., путем поджога.Реализуя свой преступный умысел, Ихнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в своем домовладении, по адресу: 

<

адрес>, взяв имеющийся у неё в доме коробок спичек, направилась по месту проживания Ихнева В.И., по адресу: 

<

адрес>.

В продолжении своего преступного умысла, Ихнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь с южной стороны от заборного ограждения двора 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения имущества принадлежащего Ихневу В.И. путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с помощью спичек совершила поджог стога сена принадлежащего Ихневу В.И., находящего с 

<

адрес> и во дворе 

<

адрес>, в результате чего, в условиях не исключающих распространение огня на другие объекты, умышленно уничтожила путем поджога стог сена объемом 

<

данные изъяты>, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего с места преступления скрылась. 

Ихневой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая, в присутствии защитника - адвоката ФИО17 выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Ихнева С.В. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что Ихнева С.В. признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший Ихнев В.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещен полностью.

Государственный обвинитель Ткаченко А.А. полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. 

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимой Ихневой С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласна Ихнева С.В. обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая, её защитник, государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимая вины и квалификацию содеянного, не оспаривает. 

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимая Ихнева С.В. заявила о полном признании вины. 

Право Ихневой С.В. на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ихневой С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Ермолаевым С.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ихневой С.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указано, что подсудимая вину признает полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме, преступление совершила впервые, в материалах дела имеется явка с повинной.

Подсудимая Ихнева С.В. поддержал позицию защитника, просила производство по уголовному делу в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Ихнев В.И. не возражал против прекращения уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой он не имеет. 

Государственный обвинитель Ткаченко А.А. возражал против прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера, поскольку совершено преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, считает, что Ихнева С.В. должна понести наказание.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимая Ихнева С.В. полностью признал свою вину, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме.

Обвинение, с которым согласна подсудимая Ихнева С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая Ихнева С.В. поддержала позицию защитника о назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, к иным, смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ихневой С.В., предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ихневой С.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой Ихневой С.В.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что Ихнева С.В. является 

<

данные изъяты> дополнительного дохода не имеет.

Исходя из принципа разумности, суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок - в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводство, расходы на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ихневой С.В. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Разъяснить Ихневой С.В., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ихневой И.В., отменить.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: отделение МВД России по Беляевскому району, 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Ю.А. Шляхтина