Дело № 2-2124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

25 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

...> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков. Компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Грачё ва С.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что ФИО34 сентября ФИО35 года на пересечении улиц 

<

...> города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак ФИО37, принадлежащий ей на праве собственности. В виду наступления страхового события обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК», которое получено ответчиком ФИО38 сентября ФИО39 года. Однако, САО «ВСК» в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля на произвело, дату осмотра на согласовало, в связи с чем она, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Союз Авто». Согласно экспертному заключению №ФИО40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак ФИО42, с учетом износа, составляет ФИО43 рублей, в соответствии с отчетом №ФИО44 рыночная стоимость автомобиля составляет ФИО45 рублей, размер годных остатков – ФИО46 рублей, услуги независимого эксперта составили ФИО47 рублей. САО «ВСК», признав случай страховым, ФИО48 октября ФИО49 года произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО50 рубля. Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 ФИО51 декабря ФИО52 года обратилась в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном размере, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ФИО53 рублей, компенсацию морального вреда - ФИО54 рублей, штраф в размере ФИО55% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, убытки в размере понесенных расходы по эвакуации автомобиля и по оплате услуг независимого эксперта – ФИО56 рублей, почтовые расходы – ФИО57 рубля 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать по тем основаниям, что сумма страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы истцу выплачена в большем размере.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью ФИО59 статьи ФИО60 Федерального закона от ФИО61 апреля ФИО62 года N ФИО63-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей ФИО64 Федерального закона от ФИО65 апреля ФИО66 года N ФИО67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО68 тысяч рублей.

Статья ФИО69 Закона Российской Федерации от ФИО70 февраля ФИО71 года N ФИО72 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО73 сентября ФИО74 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак ФИО76, принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО77 сентября ФИО78 года истец обратилась с заявлением, совместно с ним представила требуемые документы для его рассмотрения, которые получены ответчиком САО «ВСК» ФИО79 сентября ФИО80 года.

ФИО81 октября ФИО82 года в период с ФИО83 часов ФИО84 минут до ФИО85 часов ФИО86 минут страховщик провел осмотр автомобиля, о чем составил акт, в котором указал, что потрепавший от подписи в акте отказался.

Ответчик признав заявление событие страховым случаем составил акт от ФИО87 октября ФИО88 года, которым определил размер выплаты в сумме ФИО89 рублей, которую перечислил истцу ФИО90 октября ФИО91 года. 

Определяя указанную выплату, ответчик исходил из экспертного заключения от ФИО92 октября ФИО93 года, которым определил выплату как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, ввиду того, что восстановительный ремонта превышает стоимость автомобиля.

Так, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере ФИО94 рублей, размер годных остатков ФИО95 рублей, размер ущерба составил ФИО96 рублей (ФИО97).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля составила ФИО98 рублей, размер годных остатков ФИО99 рублей. В последующем истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила произвести доплату, с учетом выплаченного возмещения в неоспариваемой части ФИО100 рублей, в размере ФИО101 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии сообщив об этом истцу письмом от ФИО102 декабря ФИО103 года.

По определению Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО104 мая ФИО105 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Волжская оценка» № ФИО106, рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак ФИО108 по состоянию на ФИО109 сентября ФИО110 года составляет ФИО111 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак ФИО113 по состоянию на ФИО114 сентября ФИО115 года составляет ФИО116 рублей. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд принимает заключение эксперта ООО «Волжская оценка» в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного ущерба.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, с учетом проведенной судом экспертизы, переплаченная ответчиком сумма страхового возмещения истцу составляет ФИО117 рублей, исходя из расчета: ФИО118 рублей ( рыночная стоимость автомобиля- ФИО119 (сумма выплаченная истцу страховщиком) – ФИО120 (годные остатки). 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в большем размере суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. ФИО121 ст. ФИО122 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО123 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

В соответствии с ч. ФИО124 ст. ФИО125 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО126 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО127 января ФИО128 г. N ФИО129 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО130 мая ФИО131 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Волжская оценка», расходы по ее проведению возложены на САО «ВСК».

Согласно ходатайству эксперта расходы по экспертизе ответчиком не оплачены, сумма расходов за проведение судебной экспертизы составляет ФИО132 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО133 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

...> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков. Компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись 

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: подпись 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>