Дело № 2а-445/2020

УИД 64RS0027-01-2020-000664-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Петровск

Петровской городской суд Саратовской области составе председательствующего судьи Чинченко О.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Петровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля» или ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 16677/17/64025-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2–323/2012 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".

Данная информация получена ООО "АФК " из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Истец указывает, что на день подачи настоящего иска исполнительный документ № 2–323/2012 в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО "АФК" не поступал. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в установленные ч.6 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сроки не направила взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-16677/17/64025-ИП.

Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО "Агентство Финансового Контроля" как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления окончании исполнительного производства №-16677/17/64025-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2–323/2012 взыскателю после его вынесения, незаконным.

Определением от 14 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 привлечена по административному делу в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявление об отложении судебного заседания в связи с уважительностью неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявления об уважительности неявки не представила.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Закона, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № "Об исполнительном производстве" исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда выдан судебный приказ № 2-120 -323/12 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> с учетом штрафных санкций и процентов в размере 51546,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 873,2 руб., а всего – 52419,75 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 18 июля 2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-120 -323/12 от 01 марта 2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании указанного судебного приказа Петровским РОСП Саратовской области УФССП России по Саратовской области 08 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-64025/17/48176 в отношении ФИО3

Из представленной суду сводки по исполнительному производству №-16677/17/64025-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области были сделаны запросы в банки, ГИМС, Гостехнадзор, ПФ, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, банк МВВ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено, что по месту жительства ФИО3 не проживает.

21 декабря 2018 года Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 16677/17/64025-ИП.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 января 2019 года оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю ООО "Агентство Финансового Контроля" по адресу: 

<

...>, почтой (ШПИ 41254031010997), и вручены адресату 22 января 2019 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтой, получен им.

Доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика нарушает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты судом, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года за № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Требования истца о возложении обязанности на Управление УФССП России по Саратовской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку административный истец также обладает правом на получение дубликата исполнительного листа в случае его утери.

Возложение указанной обязанности на административного ответчика является необоснованной, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий судебного пристава незаконными.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в иске указано о том, что об окончании исполнительного производства №-16677/17/64025-ИП в отношении должника ФИО3 стало известно лишь 23 сентября 2020 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП, однако изложенное опровергается представленными доказательствами, а именно сведениями о получении истцом почтового отправления (ШПИ 41254031010997), содержащего постановление об окончании исполнительного производства №-16677/17/64025-ИП от 21 декабря 2018 года, которое было вручено адресату 22 января 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно в январе 2019 года. Вместе с тем, настоящий административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» направило в суд лишь 28 сентября 2020 года (дата на конверте), то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Петровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

30.10.2020