Дело №а-132/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

06 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 111119, 27 руб. с ФИО7 в пользу ООО ПКО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанности на судебного пристава совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец – представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно, административного иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых с административным иском не согласилась, указав, что все необходимые действия ею проводились в рамках возбужденного исполнительного производства, однако в связи с отсутствием положительных результатов ею было принято решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик – старший судебный пристав Светлоярского РО СП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям Светлоярского РО СП ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 вышеуказанного федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 111119, 27 руб. с ФИО7 в пользу ООО ПКО «АФК» (л.д. 23-39).

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО5 указала на бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно: по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, неоднократно направлялись запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы 

<

адрес> постоянно обновлялись; по мере поступления ответы принимались ежедневно.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> за должником транспортных средств не числится. Согласно ответа с Росреестра за должником недвижимого имущества не числится. 

Согласно ответа из кредитных организаций у должника есть открытые счёта в ОТДЕЛЕНИЕ N8621 СБЕРБАНКА ФИО3, АО «Почта Банк» АО «ОТП БАНК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

В связи с отсутствием положительных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю согласно ст. 46 п. 1 пп. 3 согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведённых правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствует правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако должник ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. 

Рассматривая требования представителя административного истца ФИО5 о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю на основании пп.3 ч. 1 ст. 46, пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела распечатки с автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП) видно, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 осуществлялся комплекс мер по выявлению имущества должника, в числе прочего, в период, предшествующий вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и являться основанием для окончания указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о смерти должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника. 

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство подлежало приостановлению, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" для возвращения и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о смерти должника, имел возможность запросить сведения о заведении наследственного дела, наследниках по обязательству, допускающему правопреемство, принявших наследство и составе наследственного имущества, а также запросить сведения в Управлении Росреестра о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, однако, этого не сделал, ограничившись вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что привело к нарушению прав ООО "СААБ", как взыскателя, на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю на основании пп.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав. 

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется. 

Таким образом, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1, административный истец не предъявляет какие-либо административные исковые требования к указанному административному ответчику. 

Кроме того, ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить нарушения закона– удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю на основании пп.3 ч. 1 ст. 46, пп.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным.

В удовлетворении остальных требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить нарушения закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Потапова