Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 02 июля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилась администрация 

<

адрес>, указав, что на основании распоряжения Администрации Приморского края от 

<

дата> №-ра создано Краевое государственное казенное учреждение «Приморская реклама и информация».

КГКУ «Приморская реклама и информация», в целях осуществления возложенных на него функций, был произведен осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций (щитовые установки с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей, отдельно стоящие), расположенные по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного осмотра был выявлен факт незаконного размещения неустановленными лицами вышеуказанных рекламных конструкций.

В соответствии с актом осмотра от 

<

дата> рекламные конструкции, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040014:2884 и 25:28:040014:239, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток. 

Документы по вышеуказанным рекламным конструкциям были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк для принятия решения об их демонтаже.

<

дата> комиссией было принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлён 

<

дата> за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа. 

<

дата> в адрес администрации г.Владивостока поступило заявление ФИО1 о возврате принадлежащих ему рекламных конструкций, демонтированных администрацией города Владивостока. К указанному заявлению прилагался договор купли-продажи рекламных металлоконструкций от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 с 

<

дата> является собственником 8 рекламных металлоконструкций, в том числе рекламных конструкций расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку спорные рекламные конструкции использовались без правовых оснований, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании изложенного сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с эксплуатацией рекламных конструкций, незаконно размещенных в районе 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 74 619,54 руб.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в отношении вышеуказанного неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составили 3 789,06 руб.

Администрацией г. Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия от 

<

дата> года № с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик до настоящего времени указанные требования не исполнил.

Кроме того, администрацией г. Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 

<

дата> № и № о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций. 

Таким образом, администрация г. Владивостока в соответствии с нормативными затратами на 2017 год на выполнение работ «Демонтаж незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 0,5 до 3 м2, расположенные на отдельно стоящей опоре, с вывозом к месту хранения» понесла расходы на демонтаж обеих рекламных конструкций в размере 11 281,16 руб., а также расходы на хранения демонтированных конструкций за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 44 478,72 руб.

Просит: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 619,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789,06 руб.; расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламных конструкций в размере 11 281,16 руб. и расходы, понесенные в связи с хранением рекламных конструкций в размере 44 478,72 руб., всего – 134 168,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, истцом представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, однако в почтовые отделения за получением повесток, направленных ему заказными письмами с уведомлениями, не приходил. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5). 

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом (ч. 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10).

Постановление администрации г. Владивостока от 24.03.2014 N 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек» утверждено Положение о комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, в соответствии с которым, целью комиссии является обеспечение выполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с демонтажем рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> КГКУ Приморского края «Приморская реклама и информация» произведен осмотр с выездом на место рекламных конструкций (щитовых установок с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей отдельно стоящие) по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что рекламные конструкции размещаются на земельных участках: кадастровый №, №; владелец рекламных конструкций: неизвестен; описание конструкций: щит двусторонний отдельно стоящий с текстовой и графической информацией, направленной на привлечение внимания; состояние конструкции: удовлетворительное; наличие разрешительной документации: отсутствует (л.д. 8, 9).

Согласно выпискам из ЕГРП от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, правообладателем земельных участков, на которых расположены вышеуказанные рекламные конструкции, является муниципальное образование город Владивосток (л.д. 10,11).

Протоколом заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешения, срок действия которых не истек от 

<

дата> №, решено демонтировать рекламные конструкции согласно перечню, предоставленному управлением наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (приложение № к протоколу) (л.д. 11-13).

В приложении № к протоколу комиссии от 

<

дата> №, указаны щиты отдельно стоящие по 

<

адрес> (л.д. 15-17).

<

дата> был произведен демонтаж рекламных конструкций (л.д. 18-20, 21-23).

<

дата> в отдел Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока поступило заявление от ФИО1, из которого следует, в связи с тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> администрацией города Владивостока были демонтированы принадлежащие ему на праве собственности рекламные конструкции, в том числе по адресу: 

<

адрес>, просит предоставить ему счет для оплаты за хранение на складе СВХ данных конструкций и выдать ему разрешение на вывоз со склада временного хранения.

ФИО1 был представлен договор купли-продажи рекламных конструкций от 

<

дата>, в соответствии с которым он приобрел 8 рекламных металлоконструкций, в том числе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-26). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1, доказательств того, что эксплуатация рекламных конструкций осуществлялась ее владельцем по договору с собственником земельного участка, то есть с истцом администрацией г. Владивостока, материалы дела не содержат, и таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, разрешения на установку рекламных конструкций, материалы дела также не содержат, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период с 

<

дата> (дата заключения договора купли-продажи рекламной конструкции) по 

<

дата> (дата демонтажа рекламных конструкций) вносилась плата за пользование земельным участком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74 619 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению. 

При этом, суд учитывает, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, оснований сомневаться в представленном истцом расчете (л.д. 53-55) у суда не имеется, какого-либо контррасчета ответчик не представил.

На основании п. 2 ст. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата заявленная истцом) в размере 3 789 рублей 06 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства (л.д. 23-55) судом проверен, данный расчет выполнен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов понесенных в связи демонтажом рекламных конструкций и расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций, поскольку в силу ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи демонтажом рекламных конструкций в размере 11 281 рубль 16 копеек, а также расходы, понесенные в связи с хранением рекламных конструкций за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата заявленная истцом) в размере 44 478 рублей 72 копейки (л.д. 62).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 3883 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 74 619 рублей 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 789 рублей 06 копеек; расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламных конструкций в размере 11 281 рубль 16 копеек, расходы, понесенные в связи с хранением рекламных конструкций в размере 44 478 рублей 72 копейки, а всего: 134 168 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь рублей) 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 3 883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова