Дело № 2-14/2024 (2-1670/2023;) 

37RS0005-01-2023-001455-88

Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О., 

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» о возложении обязанности провести ремонт крыши и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК «БаСК 1» о возложении обязанности провести ремонт крыши и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «БаСК 1» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. ФИО6 является собственником 

<

адрес>. Квартира является двухуровневой и расположена на 5-6 этажах указанного дома. Часть квартиры, расположенная на пятом этаже, является нежилой и не используется, поскольку на протяжении нескольких лет происходят протечки, в помещении чувствуется затхлость. Для выявления причин появления протечек истец обратилась к специалисту ООО «ЭкспертЪ» ФИО9, которым проведен анализ технического состояния крыши со вскрытием конструкций кровли. Справкой от 13.05.2021 № 051/21 подтверждаются нарушения работы вентиляции подкровельного пространства, т.к. отсутствуют выходные вентиляционные отверстия в зоне конька кровли, вследствие чего влага не удаляется из внутреннего объема кровли. Диффузная мембрана уложена поверху старой гидроизоляционной пленки, что приводит к задерживанию и накоплению влаги внутри кровли. Пароизоляционная пленка уложена негерметично. На основании решения собственников помещений МКД ТСН «Октябрьское» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №К-2021, по условиям которого подрядчик ООО «УК «БаСК 1» обязался выполнить капитальный ремонт крыши 

<

адрес>. На основании решения общего собрания ФИО4 помещений МКД от 04.09.2021 управление данным домом стало осуществлять ООО «УК «БаСК 1». Капитальный ремонт был произведен и оплачен в сумме 1239861 руб. Акты приемки были подписаны с замечаниями со стороны истца. В акте приемки от 18.02.2022 отражены некоторые замечания по наиболее очевидным и визуально видимым недостаткам. Протечки в квартире на мансардном этаже не прекратились. До обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику, в Службу государственной жилищной инспекции, в прокуратуру, однако данные обращения результата не дали. По результатам многочисленных обращений истца в адрес ответчика Службой Ивгосжилинспекции было выдано предостережение от 24.03.2023 № 139 о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества. По причине продолжающихся протечек истец неоднократно обращалась к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию по поводу перерасчета платы за капитальный ремонт, поскольку не могла пользоваться 1/2 частью квартиры. Кроме того, в начале 2024 года в квартире истца разбилось мансардное окно по причине невыполнения управляющей организацией работ по сбросу снега с крыши и в результате некачественно выполненного ремонта крыши. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.12.2024 истец просит возложить на ответчика обязанность в период с 15 мая 2025 года по 15 июля 2025 года произвести ремонт крыши 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в объеме не менее объема работ, определенного заключением эксперта ООО «ИСК», а также произвести замену поврежденного оконного блока в квартире истца путем замены стекла наружного, металлической верхней водоотводящей планки оконного оклада, с обеспечением надлежащей герметизации и гидроизоляции оконного блока в местах примыкания кровли и ее элементов, находящихся со стороны мансардного этажа 

<

адрес>; установить судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения ремонта; установить судебную неустойку в размере 125000 руб. за каждый случай протекания влаги в квартиру истца; возложить обязанность на ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия произведенных демонтажных работ в ходе проведения судебной экспертизы в квартире истца и на техническом этаже многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с ремонтом, в сумме 160198,67 руб., из которых 99641,02 руб. стоимость ремонта и 60557,65 руб. стоимость материала, поврежденного в ходе устранения течи ООО «УК «БаСК 1», примененного при отделке помещений квартиры истца; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с невозможностью проживания в мансардной части квартиры, в размере 136465,32 руб.; возложить на ответчика обязанность производить расчет оплаты за обслуживание 

<

адрес> с исключением из расчета площади мансардного этажа 64,3 кв.м на период до окончания работ по ремонту крыши. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку ООО «УК «БаСК 1», управляя домом с 4 сентября 2021 года, надлежащим образом обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, при обращении собственников в адрес УК специалисты управляющей организации оперативно предпринимают действия для должного обслуживания общедомового имущества с последующим выходом и составлением соответствующих актов. 4 сентября 2021 года собственниками было принято решение в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов о проведении капитального ремонта кровли МКД. 9 сентября 2021 года между ТСН «Октябрьское» и ООО «УК «БаСК 1» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном 

<

адрес>. В рамках исполнения договора подряда ответчик выполнил все работы по капитальному ремонту скатной крыши с утеплением, в объеме и сроки, предусмотренные договором, обеспечила качество результатов всех работ в соответствии с требованиями заказчика, техническими условиями и действующими нормами СНиП. Выполненные работы были сданы заказчику в установленный срок, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт подписан генеральным директором ООО «УК «БаСК 1» ФИО10, председателем ТСН «Октябрьское» ФИО21 и собственником 

<

адрес> ФИО6 без нареканий. С момента подписания акта приемки выполненных работ и до настоящего времени обращений по вопросу обнаружения дефектов кровли и устранения их в рамках гарантийных обязательств по договору подряда в адрес ООО «УК «БаСК 1» от заказчика не поступало. По вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД истец обращалась в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области. На основании данных обращений Службой в отношении управляющей компании 8 июня 2023 года и 27 июня 2023 года были проведены внеплановые проверки МКД. По результатам проверки установлено, что на чердачном помещении МКД следов протечек, сквозных отверстий, в том числе над квартирой № 20, не обнаружено, на лестничных клетках подъезда № 1 МКД следов протечек не выявлено. По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий нарушения лицензионных требований со стороны ООО «УК «БаСК 1» Службой не установлено. Во исполнение Рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, от 27.06.2023 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области генеральным директором ООО «УК «БаСК 1» был подписан приказ «О назначении ответственного лица за проведением мероприятий» от 18.07.2023 № 16, в соответствии с которым инженерной службе управляющей компании поручено проводить осмотр кровли МКД при наступлении неблагоприятных климатических условий, с целью установления причин протечек на внутренней поверхности ограждающих конструкций МКД и в квартире № 20. В соответствии с приказом после обильного выпадения осадков 31 июля 2023 года инженером ООО «УК «БаСК 1» ФИО19 был произведен осмотр технического этажа МКД над квартирой №, о чем составлен акт и сделан фотоотчет. По результатам осмотра протечек кровли не обнаружено. В настоящий момент кровля находится в удовлетворительном состоянии. Доказательств того, что протечки произошли с чердачного помещения в квартиру истца и эти протечки связаны с состоянием кровли, утеплителя, не предоставлено. Необходимость капитального ремонта кровли истцом не доказана. Желание истца доказать необходимость проведения капитального ремонта кровли не находится в причинно-следственной связи с промочками, поскольку течь кровли была в период управления ТСЖ (до 2021 года). После проведенного капитального ремонта в 2021 году течи кровли не имели место. Кровля МКД находится на гарантии и любое вмешательство повлечет окончание гарантийного срока. Если требование истца провести ремонт кровли предъявлено к ответчику как к подрядчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №К-2021, то ООО «УК «БаСК 1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление МКД в 2021 году осуществлялось ТСН «Октябрьское». Если требования предъявлены как к управляющей организации, то вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества вправе принять только собственники жилых помещений. По вопросу замены оконного блока ответчик полагает, что крыша в МКД, а также фасад дома в любом случае относятся к общему имуществу собственников помещений в таком МКД, в том числе при наличии мансарды в собственности отдельного лица, поскольку крыша МКД используется в отношении всех помещений в таком доме. Подпунктами «а,б» п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД не входит содержание и ремонт окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования. Такие действия осуществляются непосредственно собственниками помещений в МКД. Экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения мансардного оконного блока является внешнее механическое воздействие, однако причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и повреждением оконного блока не установлена. Экспертом определена стоимость поврежденного ламината и вагонки в размере 60557,65 руб., однако не определен период повреждения данного имущества. Протечки с кровли в квартире истца происходили задолго до начала управления многоквартирным домом ответчиком, что подтверждается справкой от 13.05.2021 № 051/21, выданной по результатам осмотра кровли ООО «ЭкспертЪ». Ответчик полагает, что повреждения материалов возникли до начала управления МКД ООО «УК «БаСК 1», поэтому требования истца о возмещении данного имущественного ущерба по отношению к ответчику неправомерны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Октябрьское», ИП ФИО7 своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений от них не поступало. 

ООО «БАУЭР» по данным ЕГРЮЛ ликвидировано 14 ноября 2023 года. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

B соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН 3 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире истец проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 

Жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 125,9 кв.м, на 5 этаже, с мансардой. 

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «БаСК 1» выбрано в качестве управляющей организации для управления данным МКД. 

9 сентября 2021 года между ТСН «Октябрьское» (заказчик) и ООО «УК «БаСК 1» (подрядчик) заключен договор подряда № в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору. Срок окончания работ – не позднее 15 декабря 2021 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

В соответствии с разделом 7 Договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. 

14 сентября 2021 года ООО «УК «БаСК 1» (заказчик) и АБУ «Бауэр» (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме 

<

адрес>Б. Срок окончания работ с учетом Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

В материалы дела представлен фотоотчет Строительной компании «Бауэр».

Акт о приемке выполненных ООО «УК «БаСК 1» работ составлен 18 февраля 2022 года, подписан представителем ООО «УК «БаСК 1» ФИО11, председателем ТСН «Октябрьский» ФИО18 и собственником жилого помещения в МКД ФИО6 

Подписанию данного акта предшествовало обращение ФИО6 к генеральному директору ООО «УК «БаСК 1» ФИО11, на которое 31 января 2022 года последний сообщил, что подшивка стен листами ГВЛ предусмотрена сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора подряда по ремонту кровли. 

В ту же дату ФИО11 направил информацию директору ООО «Бауэр» ФИО20 о том, что при выходе 31 января 2022 года сотрудником ООО «УК «БаСК 1» выявлено, что стены и потолки внутри дома подшиваются ОСП. В одной из комнат прибита вагонка. Согласно смете предусмотрена подшивка стен и потолка листами ГВЛ по каркасу из металлопрофиля. 

1 февраля 2022 года ООО «Бауэр» сообщило на письмо ООО «УК «БаСК 1», что согласно утвержденной смете № 1 (приложение № 2 к договору № 14/09 от 14.09.2021) стены и потолки внутри жилого помещения подшиваются демонтированной для производства работ по утеплению кровли вагонкой и плитамиOSB (пункты 17,18 сметы); для облицовки стен и потолка кровли над чердачным помещением будет применен ГКЛ толщиной 12,5 мм в количестве 53,5 кв.м (пункты 13,14 сметы), а не ГВЛ, как указано в письме. 

13 и 30 марта, 18 апреля, 19 мая, 14 и 22 июня 2023 года Ивгосжилинспекция на обращения ФИО6 сообщила, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б проведен на основании решения собственников помещений в МКД в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №К-2021, заключенного ТСН «Октябрьское» с ООО «УК «БаСК 1». Согласно условиям Договора подряда ООО «УК «БаСК 1» обязано обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. Таким образом, урегулировать вопрос об устранении недостатков, выявленных после капитального ремонта крыши МКД, возможно с исполнителем указанных работ ООО «УК «БаСК 1» в претензионном или судебном порядке. Перерасчет по взносам на капитальный ремонт в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме действующим жилищным законодательством не предусмотрен. Относительно доводов о протечках кровли МКД Службой 8 июня 2023 года в отношении ООО «УК «БаСК 1» проведен внеплановый инспекционный визит по адресу МКД. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что на чердачном помещении МКД следов протечек, сквозных отверстий, в том числе над квартирой № 20 МКД не выявлено, на лестничных клетках подъезда № 1 МКД следов протечек не имеется. В случае оказания услуг по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества ФИО6 рекомендовано обратиться в управляющую организацию с требованием о перерасчете за услуги, предварительно составив акт проверки факта нарушения качества услуг в порядке, установленном Правилами № 354. 

В материалы дела также представлены акты внепланового инспекционного визита Ивгосжилинспекции от 08.06.2023, от 27.06.2023, протоколы осмотра к указанным актам от 08.06.2023 № 141-ник, от 27.06.2023.

Как следует из акта ООО «УК «БаСК 1», 14 июня 2023 года комиссией в составе инженера-электрика ФИО19 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО6 проведен осмотр данного жилого помещения. Со слов ФИО6, во время дождя 24 мая 2023 года произошло протекание в ее жилое помещение, предположительно по периметру примыкания наклонной стены комнаты и окна. ФИО6 предоставлены фото- и видеоматериалы. На момент осмотра следов протечки не просматривается. 

В соответствии с приказом от 18.07.2023 № 16 генерального директора ФИО11 назначено ответственное лицо – инженерная служба – для проведения осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б, при наступлении неблагоприятных климатических условий, с целью установления причин протечек на внутренней поверхности ограждающих конструкций МКД в жилых комнатах и санузле 

<

адрес>. 

Согласно акту от 31.07.2023 инженером ФИО19 проведен осмотр кровли, на техническом этаже протечек не обнаружено. Собственники квартир № и № на осмотре не присутствовали. К акту приложены фотоматериалы. 

25 января 2024 года истец направила директору ООО «УК «БаСК 1» фотографии мансардного окна с лежащим на нем снегом, в сообщении указала, что просит приехать и принять меры по чистке снега с крыши и заменить окно, которое лопнуло от снега с внешней стороны в связи с оттепелью. 

Как следует из заявления ФИО6, на следующий день - 26 января 2024 года истец обратилась к генеральному директору ООО «УК «БаСК 1» ФИО11 с требованием принять меры по замене стеклопакета окна на мансардном этаже. Пояснила, что данная ситуация произошла по вине ООО «УК «БаСК 1», поскольку ими не исполнена обязанность по очистке крыши от снега и льда. 

Согласно акту от 26.01.2024, подписанному ФИО14, ФИО15 и ФИО16, в 

<

адрес> по 

<

адрес> на 6 этаже (2 уровень квартиры) в дальней комнате с правой стороны частично разбит стеклопакет с наружной (уличной) стороны 25 января 2024 года. Причиной послужил отрыв одной из больших сосулек, образовавшихся на креплении вентиляционной трубы, проходящей по фасаду здания и выходящей высоко над крышей 

<

адрес>. К акту приложены фототаблицы разбитого окна мансарды.

26 января 2024 года комиссия в составе представителей УК «БаСК 1»: инженера по ремонту МКД ФИО19, заместителя главного инженера ФИО12, руководителя юридической службы ФИО8, начальника корпоративного развития ФИО13, - в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО6 произвела технический осмотр жилых помещений 

<

адрес>, о чем составлен акт. Согласно данному акту при осмотре обнаружено: в помещении комнаты разбито наружное остекление оконного блока. Поврежденная площадь остекления составляет 1,5 м. Оконный блок деревянный, встроенный в кровельную конструкцию мансардного этажа. Стеклопакет однокамерный, двойное остекление. Со слов собственника, разбитие остекления оконного блока произошло 25 января 2024 года. В указанный период работ на кровле сотрудниками УК «БаСК 1» не проводилось, в связи с чем сделан вывод о том, что возникновение и разрастание трещин остекления произошло по причине механических воздействий на оконный блок, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности собственника. 

2 марта 2024 года жители дома ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 составили акт об осмотре 

<

адрес> ФИО6 В результате осмотра согласно акту обнаружено следующее: на 6 этаже (2 уровень квартиры) в комнате с левой стороны над правой деревянной оконной рамой появилась течь в нескольких местах. Вода просачивается через льняной утеплитель и капает на пол, поэтому вздулся ламинат. Вследствие чего оконный блок так же намокает. 

По указанному факту, как следует из скрина электронной переписки, ФИО6 обращалась к директору ООО «УК «БаСК 1» ФИО11

В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения № 20 сотрудниками ООО «УК «БаСК 1» ФИО19, ФИО8 в присутствии собственника ФИО6 от 06.03.2024, согласно которому температура в жилом помещении + 17 С, относительная влажность составляет 18,5%, отопление – от аппарата газового нагревательного, имеется разводка тепловых труб к отопительным приборам, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. На момент осмотра помещений 

<

адрес> свежих следов протечки и деформации напольного покрытия (ламинат) не наблюдается. 

ДД.ММ.ГГГГ жители дома ФИО15, ФИО16 и ФИО17 составили акт об осмотре 

<

адрес> ФИО6 В результате осмотра согласно акту обнаружено следующее: на 6 этаже (2 уровень квартиры) в комнате с правой стороны, второй от входа над правой деревянной оконной рамой появилась течь над окном. Вода просачивается через льняной утеплитель и капает на пол, над разбитым окном. 

По указанному факту, как следует из скрина электронной переписки, ФИО6 обращалась к директору ООО «УК «БаСК 1» ФИО11

14 июня 2024 года жители дома ФИО15, ФИО14 и ФИО17 составили акт об осмотре 

<

адрес> ФИО6 В результате осмотра согласно акту обнаружено следующее: на 6 этаже (2 уровень квартиры) в комнате с правой стороны, первой от входа над правой деревянной оконной рамой появилась течь над окном. Вода просачивается через льняной утеплитель и капает на пол. Аналогичная ситуация в комнате с левой стороны, над правой деревянной оконной рамой появилась течь над окном. Данная течь капает на пол, где уложен ламинат. 

По указанному факту, как следует из скрина электронной переписки, ФИО6 обращалась к директору ООО «УК «БаСК 1» ФИО11

Данные обстоятельства подтверждены фото- и видеоматериалами. 

На заявления ФИО6 от 04.03.2024, 13.03.2024, 15.03.2024, 21.03.2024 Службой Государственной жилищной инспекции сообщено о проведении внепланового инспекционного визита по вопросу содержания общего имущества в МКД. В ходе осмотра установлено следующее: 

<

адрес> МКД (двухуровневая): на втором этаже квартиры в комнате слева от входа, над окном имеются увлажнения утеплителя; в комнате первой по счету справа над окном на штукатурном слое имеются сухие следы протечек, желтые пятна, потеки; между 5 и 6 этажами (

<

адрес>) над балконом имеется неплотное прилегание листов железа (кровельное покрытие) со стороны уличного фасада МКД (торец козырька балкона); на кровле МКД над мансардными окнами имеется скопление снега и наледи. По итогам проведенной проверки с учетом установленных нарушений, а также требований действующего жилищного законодательства Службой в адрес ООО «УК «БаСК 1» выдано два предписания со следующими требованиями: в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить очистку кровли МКД от снега и наледи; в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить и устранить причины появления увлажнения утеплителя над окном в комнате, слева от входа на втором этаже 

<

адрес> МКД; в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить неплотное прилегание листов железа (кровельное покрытие) со стороны уличного фасада МКД (торец козырька балкона) между 5 и 6 этажами над балконом (

<

адрес> МКД). 

23 апреля 2024 года директор ООО «УК «БаСК 1» сообщил в Ивгосжилинспекцию о том, что очистка кровли от снега и наледи в МКД №Б по 

<

адрес> осуществляется сторонними организациями согласно графику выполнения работ и по мере образования наледи и снега на кровле. Работы/услуги выполняются подрядными организациями в соответствии с договором-заявкой. Так, согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены работы по очистке кровли МКД от снега и наледи. 

По делу проведены три судебные экспертизы. Первые два заключения экспертов ООО «РЭПК» и Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены неполно и с нарушением установленной процедуры. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате 16,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> на отделочных покрытиях конструкций крыши присутствуют характерные следы залива воды, данные следы возникли по причине негерметичности кровельного покрытия. Устройство конструкций крыши и кровли над квартирой № выполнено с дефектами, данные дефекты являются причиной протекания кровли и намокания конструкций крыши, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1010062,22 руб. 

Стоимость ламината и вагонки, предположительно поврежденных вследствие протечки кровли и (или) в ходе устранения течи кровли работниками управляющей компании, составляет 60557,65 руб. 

В информационном письме уточнено, что сметная стоимость внутренних работ в помещении 

<

адрес> составит 99641,02 руб. (без учета смены ламината и вагонки), сметная стоимость по ремонту крыши-кровли над квартирой № – 910421,20 руб. 

Причиной повреждения мансардного оконного блока, расположенного в жилой комнате 15,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, является внешнее механическое воздействие – удар со стороны улицы. Стоимость работ по замене стеклопакета составляет 6579,67 руб. 

Причиной протечек и увлажнения строительных конструкций в помещении 

<

адрес> являются дефекты, допущенные при устройстве крыши и кровли, иные причины отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что разумным является срок для выполнения работ по устранению причин и последствий протечки крыши над квартирой истца – 70 рабочих дней, работы необходимо выполнять в теплый период времени. Работы по ремонту крыши не являются капитальными, поскольку их объем над жилым помещением истца не превышает 30 %. Следовательно, они являются текущими. 

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и доступно мотивировано со ссылками на действующие строительные нормы и правила, проиллюстрировано фототаблицами, сомнений и неясностей не вызывает. Заключение соответствует требованиям закона и может быть положено в основу решения. Сторонами заключение судебной экспертизы ООО «ИСК» по существу не оспорено, в том числе произведенный экспертом расчет сметной стоимости ремонтных работ, допустимых доказательств иного размера стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ИСК».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД имуществу истца причинены повреждения, для устранения которых требуются ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 160198,67 руб. (99641,02 руб. + 60557,65 руб.). Данный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Включая в размер ущерба, подлежащего возмещению, стоимость вагонки и ламината (60557,65 руб.), суд исходит из доказанности их повреждения в результате течи кровли в период после 2022 года. Этот вывод следует из содержания переписки генерального директора ООО «УК «БаСК 1» ФИО11 и директора ООО «Бауэр» ФИО20 в период 31.01.2022 – 01.02.2022 о том, что в квартире истца стены и потолки внутри подшиваются ОСП (ОСБ), в одной из комнат прибита вагонка, а также представленных истцом фото- и видеоматериалов течи и поврежденного материала, на основании которых судебным экспертом произведен соответствующий расчет. В заключении эксперта также проанализированы фото- и видеоматериалы и указано на то, что ранее в помещении жилых комнат 

<

адрес>, расположенных в мансардном этаже, поверхность стен в районе окон была облицована деревянной вагонкой, поверхность полов была облицована ламинатом. 

Обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена на ответчика как на действующую управляющую организацию, поскольку протечки в квартире истца, причины и последствия которых являются предметом настоящего спора, случались именно в период управления домом ООО «УК «БаСК 1». 

Доводы возражений ответчика о том, что ООО «УК «БаСК 1» должным образом осуществляет управление домом №Б по 

<

адрес>, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Сама по себе организация выхода сотрудников Управляющей компании по заявкам истца и составление актов без принятия иных мер реагирования не свидетельствует о надлежащем осуществлении функций управления многоквартирным домом, если условия проживания в нем по факту не отвечают требованиям безопасности, сохранности имущества и определенного уровня комфорта жильцов. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире истца периодически на протяжении двух лет в период дождей случаются обильные течи, причиной которых является негерметичность кровельного покрытия. Данные факты истец не умалчивала, а постоянно сообщала о них в Управляющую компанию, подтверждала фото- и видеоматериалами, представленными и в настоящее дело. Однако ответственное лицо – инженер ФИО19, специально назначенный приказом генерального директора ООО «УК «БаСК 1» от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра кровли МКД № над квартирой истца при наступлении неблагоприятных погодных условий, при всей очевидности предпочел не заметить ни протечек, ни их последствий, ни ненадлежащего состояния кровли над квартирой истца. Поэтому утверждение представителя ответчика в первых судебных заседаниях о том, что после проведенного в 2021 году капитального ремонта течи кровли не имели место, является намеренным искажением действительности в целях избежания неблагоприятных последствий бездействия Управляющей компании и свидетельствует о грубом нарушении требований закона, уклонении от выполнения задач и функций, для которых она создана, небрежном исполнении сотрудниками ООО «УК «БаСК 1» возложенных на них должностных обязанностей. 

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши 

<

адрес> в объеме не менее объема работ, определенного заключением судебной экспертизы ООО «ИСК».

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что ремонтные работы, предложенные судебным экспертом, носят капитальный характер, исходя из следующего.

На основании ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен, в том числе проводиться их текущий ремонт.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В случаях, определенных Правительством РФ, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (ч. 8.1 ст. 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Положения о ремонте зданий социального назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Положения о ремонте зданий социального назначения текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам. Приемка законченного текущего ремонта объекта коммунального или социально-культурного назначения должна осуществляться комиссией в составе представителя эксплуатационной службы, ремонтно-строительной (при выполнении работ подрядным способом) организации и представителя соответствующего вышестоящего органа управления.

Составление какой-либо проектной документации для текущего ремонта законодательством не предусмотрено.

На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 5.1 Положения о ремонте зданий социального назначения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Для проведения капитального ремонта требуется проектная документация (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае предложенный экспертом ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров надежности кровельного покрытия над квартирой истца, а не для восстановления, замены изношенных конструкций, параметры здания при этом не изменяются, проектная документацияне требуется, то ремонт крыши МКД № 47Б над квартирой истца является текущим. 

Из показаний судебного эксперта также следует, что ремонт над квартирой истца носит не капитальный, а текущийхарактер. Следовательно, необходимость проводить по указанному вопросу голосование собственников всех помещений МКД отсутствует.

На основании изложенного, во избежание в последующем случаев причинения ущерба имуществу истца на ответчика должна быть возложена обязанность устранить причины протечек кровли в МКД №Б над квартирой №. Учитывая объемы работ, определенных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, рекомендации эксперта о проведении работ в теплое время года, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить данный срок в течение 3 месяцев - с 15.05.2025 по 15.08.2025.

Истцом заявлены требования о замене поврежденного оконного блока в ее квартире на мансардном этаже. 

Данные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе путем предъявления требований об исполнении обязанности в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК «БаСК 1» осуществлена чистка крыши от снега и наледи в соответствии с договором от 21.03.2024 (после выдачи соответствующего предписания Службой ГЖИ). Фотографиями, актами, ответом Службы ГЖИ на обращения ФИО6 подтверждается, что мансардное окно в квартире истца пострадало в январе 2024 года, при этом на кровле МКД над мансардными окнами имелось скопление снега и наледи. То есть чистка крыши была осуществлена уже после того, как пострадало окно в квартире истца. 

Утверждение ответчика о том, что окно разбилось не при его чистке, не опровергает тот факт, что оно могло лопнуть от схождения снега и наледи, то есть в результате несвоевременной чистки крыши, что находится в зоне ответственности Управляющей компании. Эксперт такую возможность подтвердил; в акте жителей от 26.01.2024 указано, что окно повреждено сосулькой; отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцаответчиком, как это предусмотрено пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не доказано. Следовательно, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность произвести замену поврежденного оконного блока в квартире истца. Данная обязанность возлагается на ответчика не по принципу отнесения поврежденного имущества к общему или частному, а в связи с причинением ущерба имуществу истца (оконному блоку, внутренней отделке квартиры) в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих функций управления МКД. 

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения ремонта крыши и судебной неустойки в размере 125000 руб. за каждый случай протекания влаги в квартиру истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка может быть установлена и взыскана только с момента ее присуждения, так как она не носит ретроспективного характера, не преследует цели восстановления имущественного положения кредитора, служит для побуждения должника к совершению действий по исполнению своей обязанности.

В данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца о присуждении судебной неустойки за просрочку выполнения ремонта крыши. Взыскание судебной неустойки за каждый случай попадания влаги в квартиру истца законом не предусмотрено: фактически истец данным требованием подменяет один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ. 

Определяя размер судебной неустойки за просрочку выполнения ремонта крыши, суд основывается на принципе справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает предмет исполнения и приходит к выводу о том, что соразмерной ко взысканию будет являться неустойка в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда. 

При производстве судебной экспертизы с учетом мнения обеих сторон, на основании определения суда от 04.10.2024 судебному эксперту разрешено использовать деструктивные методы исследования: на истца возложена обязанность своими силами, в присутствии эксперта в помещении 

<

адрес> локально, в местах протечки разобрать конструкцию потолка; на ответчика возложена обязанность своими силами, в присутствии эксперта в техническом помещении чердака локально разобрать конструкцию крыши до кровельного покрытия. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что при производстве судебной экспертизы действительно были выполнены работы по локальной разборке потолка и крыши, в полном объеме целостность крыши и потолка после экспертизы не восстановлены. Учитывая, что ремонт крыши согласно решению суда должен выполняться только в мае-августе 2025 года, представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении последствий демонтажных работ, выполненных в ходе судебной экспертизы в квартире истца и на техническом этаже, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в своих интересах и в размере 50000 руб. – в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлены документы, подтверждающие, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца и ее ребенка как потребителей жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «УК «БаСК 1» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в ее интересах и 15000 руб. – в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причинённых потребителям страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причинённых нравственных страданий и последствий нарушения права. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью проживать в мансардной части квартиры, в размере 136465,32 руб., а также о возложении на ответчика обязанности производить расчет оплаты за обслуживание 

<

адрес> по 

<

адрес> с исключением из расчета площади мансардного этажа 64,3 кв.м на период до окончания работ по ремонту крыши.

Оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку нарушенные права истца, связанные с неблагоприятными последствиями протечек в ее квартире, подлежат восстановлению путем взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, а также возложения на ответчика обязанности произвести ремонт крыши и заменить поврежденное мансардное окно. Оплата собственником жилого помещения жилищно-коммунальных услуг в зависимости от площади принадлежащего ему жилого помещения как часть бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ) убытками не является. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 099 руб. ((15000 руб. + 15000 руб. + 160198,67 руб.) : 2). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о. Кохмы государственная пошлина в размере 5004 руб. (4404 руб. за требование имущественного характера + 600 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1», ИНН 

<

***>, обязанность в период с 15 мая 2025 года по 15 августа 2025 года произвести ремонт крыши 

<

адрес> по 

<

адрес> в объеме не менее объема работ, определенного заключением судебной экспертизы ООО «ИСК» № 31-08-2024, а также произвести замену поврежденного оконного блока в квартире истца путем замены стекла наружного, металлической водоотводящей планки оконного оклада, с обеспечением надлежащей герметизации и гидроизоляции оконного блока в местах примыкания кровли и ее элементов, находящихся со стороны улицы мансардного этажа 

<

адрес>. 

В случае просрочки исполнения обязанности по ремонту крыши, начиная с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, судебную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждый день просрочки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1», ИНН 

<

***>, обязанностьв течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить последствия демонтажных работ, произведенных в ходе судебной экспертизы, в квартире истца и на техническом этаже многоквартирного 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № убытки, причиненные протечками, в размере 160198 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в своих интересах в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 15000 руб., штраф в размере 95099 руб. 34 коп., а всего 285298 (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 01 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1», ИНН 

<

***>, в доход г.о. Кохма государственную пошлину в размере 5004 (пять тысяч четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук