Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей ФИО1 городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 и ФИО3, потерпевших М. и Г., подсудимого ФИО4, защитника Смирнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ...

...

...

обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ; преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, в точно неустановленное время, в период с 09 часов 45 минут до 15 часов 56 минут ..., находясь на ..., подошел к ..., расположенной по вышеуказанному адресу, и с целью тайного хищения имущества М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба в крупном размере собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа проник в ... Республики Татарстан, являющуюся жилищем М., тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук марки «Фуджи Сименс» в комплекте с чехлом, стоимостью 5 000 рублей; металлическую шкатулку с ключом, стоимостью 1 500 рублей; ювелирные изделия: цепочку, стоимостью 19 000 рублей; цепочку, стоимостью 11 000 рублей с кулоном, стоимостью 10 000 рублей; цепочку, стоимостью 4 000 рублей, с кулоном, стоимостью 6 000 рублей; комплект из серег и кольца, стоимостью 29 000 рублей за комплект, комплект из серег и кольца, стоимостью 5 000 рублей за комплект, комплект из серег и кольца, стоимостью 9 000 рублей за комплект, обручальное кольцо, стоимостью 8 000 рублей; кольцо, стоимостью 5 000 рублей; кольцо, стоимостью 6 000 рублей; кольцо, стоимостью 5 000 рублей; кольцо, стоимостью 10 000 рублей; кольцо, стоимостью 6 000 рублей; браслет, стоимостью 8 000 рублей; серьги, стоимостью 7 000 рублей; серьги, стоимостью 10 000 рублей; серьги, стоимостью 5 000 рублей; одну серьгу, стоимостью 2 500 рублей; серьги, стоимостью 1 500 рублей; цепочку, стоимостью 1 000 рублей; пятьдесят десятирублевых юбилейных монет, стоимостью 10 рублей каждая, а всего на сумму 500 рублей; тридцать десятирублевых монет, стоимостью 10 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей; одну юбилейную монету «Сочи», стоимостью 100 рублей; духи «Лав Поушэн», объемом 50 мл., стоимостью 1 800 рублей; духи «Эклат Мадемуазель», объемом 50 мл., стоимостью 1 500 рублей; духи «Волар Форевер», объемом 50 мл., стоимостью 1 500 рублей; мужские духи, объемом 75 мл., стоимостью 800 рублей; маникюрный набор, стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в сумме 107 000 рублей, а всего на общую сумму 289 000 рублей, принадлежащие М. 

После чего ФИО4, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 289 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, ФИО4, в точно неустановленное время, в период с 19 часов 00 минут ... до 17 часов 30 минут ..., находясь на ..., подошел к ..., расположенной по вышеуказанному адресу, и с целью тайного хищения имущества Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа проник в ... Республики Татарстан, являющуюся жилищем Г., тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей; пять долларов, стоимостью 71,7139 рублей за доллар, на общую сумму 358 рублей 57 копеек; пять евро, стоимостью 81, 6821 рублей за евро, на общую сумму 408 рублей 41 копейка; ювелирные изделия: серьги, стоимостью 15 000 рублей; серьги, стоимостью 1 000 рублей; серьги, стоимостью 7 000 рублей; кольцо, стоимостью 18 000 рублей; кольцо, стоимостью 5 000 рублей; кольцо, стоимостью 9 000 рублей; кольцо, стоимостью 4 000 рублей; цепочку, стоимостью 5 000 рублей, с кулоном, стоимостью 8 000 рублей; цепочку, стоимостью 3 000 рублей, с кулоном, стоимостью 2 000 рублей; цепочку, стоимостью 3 000 рублей, с кулоном, стоимостью 4 000 рублей; браслет, стоимостью 7 000 рублей; браслет, стоимостью 15 000 рублей; браслет, стоимостью 3 000 рублей; цепочку, стоимостью 2 000 рублей; цепочку, стоимостью 2 000 рублей; цепочку, стоимостью 1 500 рублей, кулон, стоимостью 2 000 рублей, кулон, стоимостью 500 рублей, кулон, стоимостью 500 рублей; кольцо, стоимостью 1 100 рублей; кольцо, стоимостью 1 500 рублей; браслет, стоимостью 2 000 рублей; браслет «Пандора», стоимостью 25 000 рублей; бусы, стоимостью 1 300 рублей; бусы, стоимостью 1 200 рублей; комплект из серег и кольца, стоимостью 1 500 рублей за комплект, не представляющие материальной ценности кулон, браслет, кулон, кольцо, браслет с кулоном, кольцо, звенья от браслета, а всего на общую сумму 156 866 рублей 98 копеек, принадлежащие Г. 

После чего ФИО4, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 156 866 рублей 98 копеек.

Он же, ФИО4, в точно неустановленное время, в период с 05 часов 00 минут до 12 часов 57 минут ..., находясь на втором этаже ..., подошел к ..., расположенной по вышеуказанному адресу, и с целью тайного хищения имущества Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа проник в ... Республики Татарстан, являющуюся жилищем Ф., тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Ф. 

После чего ФИО4, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил Ф. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме этого, ФИО4, в точно неустановленное время, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 47 минут ..., находясь на втором этаже ... Республики Татарстан, подошел к ..., расположенной по вышеуказанному адресу и путем подбора ключа незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем С. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину по всем эпизодам преступлений не признал и пояснил, что ... в поселке ФИО1 ... Республики Татарстан играл в карты со своим знакомым. ФИО4 выиграл у знакомого человека, данных которого сказать он не желает, ноутбук и золотые изделия. Откуда у знакомого человека ноутбук и золотые изделия он не знает. Причиненный ущерб потерпевшим не возместил, по эпизоду с потерпевшим М. сумму причиненного ущерба считает завышенной и не подтвержденной документами. Просит оправдать по всем эпизодам преступлений, за непричастностью к данным преступлениям. Во время следствия воспользовался 51 статьей Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его сыном, неприязненных отношений между ними не имеется. ФИО4 в период с ... год служил в ..., принимал участие в боевых действиях, но государственных наград не имеет. После освобождения из мест лишения свободы его сын нигде не работал, проживал с родителями. В ... года в их квартире сотрудники полиции с участием двух приглашенных понятых провели обыск и изъяли вещи, указанные в протоколе.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе следствия, из которых следует, что К. проживает с женой и сыном в одной квартире. В ... года его сын освободился из мест лишения свободы, после освобождения нигде не работал, уходил из дома на 2-3 часа и приходил. Как проводил время, он не знает. По характеру его сын замкнутый, малообщительный. Во время обыска в комнате сына были обнаружены и изъяты некоторые вещи под шкафом, за шкафом, то есть лежали они отдельно друг - друга. Кроме того, изъяли общую тетрадь, куда его сын записывал информацию; мобильный телефон марки «Хонор» с чехлом синего цвета; денежные средства и ювелирные изделия; мужские часы «Касио»; кепка черного цвета с логотипом «Пума». В данной кепке Вадим постоянно выходил на улицу. Когда было жарко и солнечные дни, сын одевал солнцезащитные очки. Все данные вещи принадлежат его сыну. Откуда у сына вещи, изъятые под шкафом, и за шкафом, он не знает (том 1, л.д.35-36, том 2, л.д. 165-166).

Свои оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью.

Вина ФИО4 по эпизоду с потерпевшей С. доказана следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что она проживает одна в двухкомнатной квартире. Входная дверь её квартиры металлическая, на двери установлены два замка. Ключи от замков она никогда не теряла. Два комплекта ключей хранятся в тумбочке в спальной комнате, а третий ключ она отдала своему брату Б. и один ключ постоянно у неё с собой. ... около 11 часов 30 минут она закрыла входную дверь на два замка и пошла к стоматологу. Около 12 часов 47 минут пришла со стоматолога, подошла к входной двери и своими ключами начала открывать замки, нижний замок, почему-то оказался открытым, хотя она закрывала его на ключ. Потом она засунула ключ в верхний замок, но он не открывался, поскольку ключ никуда не двигался. Она несколько раз попыталась открыть верхний замок, но у неё не получалась. Затем она позвонила брату Б., объяснила ситуацию и стала ждать его на улице. В это время на земле увидела москитную сетку с её окна, расположенного в зальной комнате. Само окно также было открыто. Она удивилась, так как когда она уходила, окно в зальной комнате закрывала. Потом пришел Б., который также не смог открыть замок, после чего они позвонили по номеру 112 и сообщили им о случившемся. Затем приехал сотрудник и открыл им замок. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру. В ходе чего она заметила, что шторы в зальной комнате были кем-то отодвинуты. Из её квартиры ничего не похищено, причиненного ущерба не имеется (том 1, л.д.214-216).

Оглашенными показаниями свидетеля Б. полностью подтверждаются показания потерпевшей С. (том 1, л.д.170-171).

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании кроме вышеизложенных доказательств были исследованы следующие письменные материалы дела, а именно:

- заявление С., где она просить привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 47 минут ..., попыталось совершить кражу её имущества, проникнув в её ... Республики Татарстан (том 1, л.д.157-158);

- из другого заявления С. следует, что данные показания в ходе следствия поддерживает, ущерб отсутствует, наказание оставляет на усмотрение суда, претензий к подсудимому нет;

- протоколом осмотра ... Татарстан. В ходе осмотра данной квартиры установлено, что квартира расположена на втором этаже девятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, в дверь установлено два встроенных замка. На момент осмотра дверь следов взлома не имеет. В спальной комнате с тумбочки вынуты ящики и положены на кровать, на кровати также раскидана одежда, сумки, тетради, компакт-диски, полотенца и другие вещи. В спальной комнате с зеркало шкафа изъяты отпечатки пальцев рук, также изъяты следы обуви, отпечатки пальцев рук и два замка с ключами от входной двери, ручка от замка на входной двери. Кроме того, изъяты отпечатки пальцев рук С., все изъятое упаковали в конверт, присутствующие расписались (том 1, л.д. 153-168);

- протоколом обыска, проведенного в квартире К-вых, где постоянно проживал подсудимый ФИО4, в присутствии понятых и отца ФИО4 – К. были обнаружены и изъяты 5 металлических стержней; 8 ФИО1 от домофонов; 18 «болванок» для ФИО1; ФИО1 в связке, в количестве 11 штук; лупа; бейсболка темного цвета «Пума»; солнцезащитные очки; медицинская маска; 9 пар перчаток; 4 пары обуви и одежда ФИО4, денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, купюрами по одной тысячи рублей; пять долларов США; пять ЕВРО; ювелирные украшения; сотовый телефон и часы. Обнаруженные предметы и вещи упакованы в сейф пакеты, подписаны присутствующими. Проведено фотографирование изъятого, после проведения обыска никаких замечаний и дополнений не было (том 1, л.д.74-90);

- согласно заключению эксперта ..., механизмы замков, изъятых из двери квартиры С. исправны и пригодны для запирания и отпирания. Данные замки могут быть отперты ключами С. и ключами, изъятыми у ФИО4 (том 3, л.д.110-119);

- согласно заключению эксперта ... следы обуви, изъятые в ходе осмотра квартиры С., оставлены обувью ФИО4 (том 3, л.д.131-139);

- постановлением следователя вещественными доказательствами признаны следы обуви, один фрагмент бумаги со следом обуви, один фрагмент картонки со следом обуви, замок с ФИО1, солнцезащитные очки, бейсболка «Пума», лупа, стержни, медицинская маска, связка ФИО1, перчатки, обувь и одежда ФИО4, ювелирные изделия и денежные средства, мобильный телефон, часы (том 2, л.д.171, 194-195);

- согласно заключению эксперта ..., предоставленные на исследование следы перчаток имеющих резиновые напайки откопированные на липких пленках ...., пригодны для установления групповой принадлежности и оставлены не перчатками изъятыми у ФИО4, а какими-то другими перчатками (том 2, л.д. 123-127);

- согласно заключению эксперта ... на ручке входной двери обнаружены эпителиальные клетки и пот, происхождение которых от ФИО4 исключается (том 3, л.д.176-188);

- согласно заключению эксперта ... следы пальцев рук, откопированные на липкие пленки различных размеров, оставлены не ФИО4 (том 3, л.д.251-255).

Суд исключает из объема доказательств, протокол осмотра документов две дактопленки со следами обуви, одну липкую пленку со следом обуви, один фрагмент бумаги со следом обуви, один фрагмент картонки со следом обуви (том 2, л.д.167-170); замки с ключами, солнцезащитные очки, бейсболку «Пума», лупу, стержни, медицинскую маску, связку ключей, перчатки, обувь и одежду ФИО4 (том 2, л.д.177-193), поскольку следователь в обвинительном заключении перечислил их названия, не указав особенности, размеры и имеющуюся в них информацию. 

Государственный обвинитель при исследовании материалов дела также только перечислил их названия.

Вина ФИО4 по эпизоду с потерпевшей К. доказана следующими материалами дела. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что её папа Ф. проживал в ..., который ... умер, поэтому его интересы представляет К. ... в послеобеденное время К. позвонила сестра Б. и сообщила, что в квартиру отца проник вор и похитил из сейфа 50 000 рублей. Об этом Б. сообщил отец Ф. Когда К. приехала в квартиру отца, она увидела, что входная дверь квартиры и замки в двери не взломаны. В трехкомнатной квартире, во всех комнатах были разбросаны вещи. К. со слов отца узнала, что ... около 5 часов он поехал в огород и приехал около 13 часов. Когда приехал, обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, в квартире, во всех комнатах вещи разбросаны, полный беспорядок. После чего он подошел к сейфу, стоящему на балконе и узнал, что из сейфа пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ключи от сейфа находились за сейфом. Из квартиры золотые изделия похищены не были. Потом она узнала от сотрудников полиции, что подозреваемого задержали, похищенные денежные средства изъяли и вернули отцу (том 2, л.д.159-161).

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании кроме вышеизложенных доказательств были исследованы следующие письменные материалы дела, а именно:

- заявление Ф., где он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 05 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ..., тайно похитило из его ... ... Республики Татарстан, денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым причинил Ф. значительный материальный ущерб (том 1, л.д.46-47);

- протоколом осмотра ... ... Татарстан. В ходе осмотра данной квартиры установлено, что квартира расположена на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, в дверь установлены два встроенных замка. На момент осмотра дверь следов взлома не имеет. Данная квартира трехкомнатная. В комнатах разбросаны вещи. В ходе осмотра квартиры изъяты отпечатки пальцев рук, две полимерные перчатки, замок с ключом, отпечатки пальцев рук Ф., которые упакованы в конверты и подписаны присутствующими (том 1, л.д.49-60);

- протоколом обыска, проведенного в квартире К-вых, где постоянно проживал подсудимый ФИО4, в присутствии понятых и отца ФИО4 – К. были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, купюрами по одной тысячи рублей; стержни; ключи от домофона; 18 болванок для ключей; ключи в связке; бейсболка; солнцезащитные очки. Проведено фотографирование изъятого, после проведения обыска никаких замечаний и дополнений не было (том 1, л.д.74-90);

- согласно заключению эксперта ..., механизм замка, изъятого из двери квартиры Ф. исправен и пригоден для запирания и отпирания. Данный замок мог быть отперт комплектным ключом, поддельным ключом, а так же подобранным ключом (том 3, л.д.46-47);

- постановлением следователя вещественными доказательствами признаны следы обуви, один фрагмент бумаги со следом обуви, один фрагмент картонки со следом обуви, замок с ключом, солнцезащитные очки, бейсболка «Пума», лупа, стержни, медицинская маска, связка ключей, перчатки, обувь и одежда ФИО4, денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 1, л.д.127, 194-195);

- согласно заключению эксперта ..., след пальца руки на иллюстрации ..., след ладони руки на иллюстрации ... в заключении эксперта ... оставлены не ФИО4 (том 3, л.д.68-71);

- согласно заключению эксперта ..., отпереть (запереть) замки конкретными ключами не представляется возможным в виду поступления замков на исследование в демонтированном виде (том 3, л.д.206-208).

Суд исключает из объема доказательств, протокол осмотра денежных средств, в сумме 50 000 рублей (том 1, л.д.112-126), поскольку следователь в обвинительном заключении при осмотре денежных средств написал сумму денежных средств, не указав особенности: номера, серии и другую имеющуюся в них информацию. 

Государственный обвинитель при исследовании материалов дела также только перечислил названия документа и сумму денежных средств. 

Вина ФИО4 по эпизоду с потерпевшей Г. доказана следующими материалами дела. 

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что дату и месяц совершения преступления не помнит, из их квартиры были похищены денежные средства и ювелирные изделия. В настоящее время, похищенное имущество ей вернули, претензий по возвращенному имуществу не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству сторон были оглашены показания потерпевшей Г., данные в ходе следствия, из которых следует, что она с мужем в собственности имеет трехкомнатную квартиру, расположенную в .... Их квартира расположена на шестом этаже, ключи от квартиры находятся у неё, супруга, у двух детей и свекрови. Ключи они никому не передавали, не теряли. ... около 12 часов она, супруг и младший ребенок поехали отдыхать, а старший сын З. с ними не поехал, поскольку проживает отдельно от них. Они со старшим сыном договорились, что он будет приезжать в их квартиру и присматривать за квартирой. ... около 18 часов ей позвонил З. и сообщил, что он пришел в квартиру родителей и там полный беспорядок. Кроме этого, его сын сообщил, что приходил вечером ..., всё было в порядке. В этот день, в полицию не обращались, поскольку не знали, что именно похищено. ... они приехали с отдыха и убедились, что замки двери и дверь без повреждений. В комнатах был беспорядок. Из квартиры были похищены: денежные средства в сумме 5 000 рублей; пять долларов, стоимостью 71,7139 рублей за доллар, на общую сумму 358 рублей 57 копеек; пять евро, стоимостью 81, 6821 рублей за евро, на общую сумму 408 рублей 41 копейка; ювелирные изделия: серьги, стоимостью 15 000 рублей; серьги, стоимостью 1 000 рублей; серьги, стоимостью 7 000 рублей; кольцо, стоимостью 18 000 рублей; кольцо, стоимостью 5 000 рублей; кольцо, стоимостью 9 000 рублей; кольцо, стоимостью 4 000 рублей; цепочку, стоимостью 5 000 рублей, с кулоном, стоимостью 8 000 рублей; цепочку, стоимостью 3 000 рублей, с кулоном, стоимостью 2 000 рублей; цепочку, стоимостью 3 000 рублей, с кулоном, стоимостью 4 000 рублей; браслет, стоимостью 7 000 рублей; браслет, стоимостью 15 000 рублей; браслет, стоимостью 3 000 рублей; цепочку, стоимостью 2 000 рублей; цепочку, стоимостью 2 000 рублей; цепочку, стоимостью 1 500 рублей, кулон, стоимостью 2 000 рублей, кулон, стоимостью 500 рублей, кулон, стоимостью 500 рублей; кольцо, стоимостью 1 100 рублей; кольцо, стоимостью 1 500 рублей; браслет, стоимостью 2 000 рублей; браслет «Пандора», стоимостью 25 000 рублей; бусы, стоимостью 1 300 рублей; бусы, стоимостью 1 200 рублей; комплект из серег и кольца, стоимостью 1 500 рублей за комплект, не представляющие материальной ценности кулон, браслет, кулон, кольцо, браслет с кулоном, кольцо, звенья от браслета, а всего на общую сумму 156 866 рублей 98 копеек, связку ключей, принадлежащую Г. Свое похищенное имущество она может опознать. ... она была вызвана в кабинет 425 УМВД России по ФИО1 ..., где опознала свое похищенное имущество. Часть её имущества, а также 4 доллара США и 5 ЕВРО ей возвращены. Указанная сумма для неё является значительным ущербом, поскольку на тот момент у их семьи имелся кредит на один миллион рублей. В настоящее время имеется кредит на сумму 300 000 рублей, квартплата в сумме 9 000 рублей. Она не работает, зарплата супруга 100 000 рублей в месяц, на его иждивении имеется сын и она (том 1, л.д.222-225, том 2, л.д. 99-101, 231-234).

Свои оглашенные показания Г. подтвердила полностью.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. Летом он всей семьей, кроме старшего сына уехали на отдых. Когда они отдыхали, им позвонил старший сын и сообщил, что квартиру обокрали, в квартиру проникли путем подбора ключей, замки целые. В квартире были разбросаны вещи. После чего они приехали и увидели, что замки на дверях целые, дверь без повреждений, в квартире были разбросаны вещи, пропали все ювелирные изделия, пять долларов, пять ЕВРО.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе следствия, из которых следует, что он с женой в собственности имеет трехкомнатную квартиру, расположенную в .... Их квартира расположена на шестом этаже, ключи от квартиры находятся у него, супруги, у двух детей и свекрови. Ключи они никому не передавали, не теряли. ... около 12 часов он, супруга и младший ребенок поехали отдыхать, а старший сын З. с ними не поехал, поскольку проживает отдельно от них. Они со старшим сыном договорились, что он будет приезжать в их квартиру и присматривать за квартирой. ... около 18 часов супруге позвонил З. и сообщил, что он пришел в их квартиру и там полный беспорядок. Кроме этого, З. сообщил, что приходил вечером ..., всё было в порядке. В этот день, в полицию не обращались, поскольку не знали, что именно похищено. ... они приехали с отдыха и убедились, что замки двери и дверь без повреждений. В комнатах был беспорядок. Из квартиры были похищены золотые, серебряные изделия супруги, денежные средства, связка ключей супруги, которые они оставили в квартире. Потом они обратились в полицию (том 1, л.д.228-229).

Свидетель Г. свои оглашенные показания подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он проживает отдельно от родителей. ... его родители уехали отдыхать, а его попросили присмотреть за их квартирой. Он каждый день приходил в квартиру родителей поливал цветы, кормил рыбок. Когда в очередной раз, то есть ... пришел в квартиру родителей, ключом открыл входную дверь, зашел в квартиру и увидел, что в спальной комнате родителей разбросаны вещи. Кошелёк который был закрыт, почему - то оказался открытым. Сколько там было денег он не знает. После чего он сразу позвонил родителям и сообщил им о случившемся (том 1, л.д.193-194).

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании кроме вышеизложенных доказательств были исследованы следующие письменные материалы дела, а именно:

- заявление Г., где она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ... до 18 часов 00 минут ..., из ... Республики Татарстан, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 000 рублей; ювелирные изделия, стоимостью сто тысяч рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (том 1, л.д.177-178);

- протоколом осмотра ... Татарстан. В ходе осмотра данной квартиры установлено, что квартира расположена на шестом этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, в дверь установлены два встроенных замка. Верхний замок не имеет ручки, на нижним замке имеется ручка двери с обеих сторон. На момент осмотра дверь следов взлома не имеет. Данная квартира трехкомнатная. В спальной комнате на кровати разбросаны вещи, одежда. В ходе осмотра квартиры изъяты замок с ключом от входной двери квартиры и упакован в сейф-пакет ...; полотно замка с ручкой входной двери квартиры, упакован в бумажный конверт; отпечатки пальцев рук; фрагмент, бумаги со следом обуви, упакован в сейф-пакет ..., шкатулка, которые упакованы и подписаны присутствующими (том 1, л.д.179-191);

- протоколом обыска, проведенного в квартире К-вых, где постоянно проживал подсудимый ФИО4, в присутствии понятых и отца ФИО4 – К. были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, купюрами по одной тысячи рублей; стержни; ключи от домофона; 18 болванок для ключей; ключи в связке; бейсболка; солнцезащитные очки. Проведено фотографирование изъятого, после проведения обыска никаких замечаний и дополнений не было (том 1, л.д.74-90);

- согласно заключению эксперта ..., замки, изъятые из двери квартиры Г. исправны и пригодны для запирания и отпирания. Данные замки могли быть отперты комплектным ключом, поддельным ключом, а так же подобранным ключом и посторонним предметом, чьи размеры не превышают размеров замочной скважины (том 3, л.д.144-151);

- согласно заключению эксперта ..., след обуви, обнаруженный и изъятый из квартиры Г., при осмотре места происшествия, оставлен обувью ФИО4 или иной обувью с аналогичным рисунком (том 3, л.д.155-163); 

- постановлением следователя вещественными доказательствами признаны ювелирные изделия, следы обуви, один фрагмент бумаги со следом обуви, один фрагмент картонки со следом обуви, замки с ключами, солнцезащитные очки, бейсболка «Пума», лупа, стержни, медицинская маска, связка ключей, перчатки, обувь и одежда ФИО4, шкатулка, пять долларов и пять ЕВРО (том 2, л.д.119-120, 194-195, 221);

- согласно заключению эксперта ..., следы перчаток, оставлены не перчатками, изъятыми у ФИО4 (том 3, л.д.167-171);

- согласно заключению эксперта ..., следы пальцев рук, обнаруженные в квартире Г., оставлены не ФИО4 (том 3, л.д.193-199, 201);

- согласно заключению эксперта ... обнаруженные на ручке входной двери эпителиальные клетки и пот ФИО4 не принадлежат (том 3, л.д.176-188).

Суд исключает из объема доказательств, протокол осмотра ювелирных изделий (том 2, л.д.102-118); следов обуви (том 2, л.д.167-170); замков с ключами, солнцезащитных очков, бейсболки «Пума», лупу, стержни, маси, связки ФИО1, перчаток, обуви и одежды ФИО4, шкатулки (том 3, л.д.172-194), поскольку следователь в обвинительном заключении указал название предметов и вещей, не указав особенности: размеры, вес, цвет и другую имеющуюся в них информацию. 

Государственный обвинитель при исследовании материалов дела также только перечислил названия вышеуказанного. 

Вина ФИО4 по эпизоду с потерпевшим М. доказана следующими материалами дела. 

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет. Дату не помнит, летом из его квартиры были похищены драгоценности, сумму не помнит, наличные денежные средства в сумме сто тысяч рублей, ноутбук, стоимостью 5 000 рублей, шкатулка с ключом, стоимостью 1 500 рублей, 10-ти рублевые монеты. Причиненный ущерб для него является значительным ущербом, поскольку супруга получает 25 000 рублей, его доход в месяц 55 000 рублей, имеется автокредит и двое детей на иждивении. До настоящего времени ему ущерб не возмещен, просит взыскать сумму причиненного ущерба. Сумму ущерба оценивали вместе с супругой.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми. У каждого члена семьи имеется свой ключ от входной двери, никто из членов семьи ключи не терял. Но был случай, супруга на двери замка забыла свои ключи. До прихода её с работы ключи находились в замке двери. После этого случая они проверили всё имущество, ничего не пропало. ... её супруга с двумя детьми уехала к бабушке, он остался один. ... в 9 часов 45 минут он закрыл входную дверь квартиры на ключ, а после убрал его в барсетку, находящуюся при нем. Около 15 часов 45 минут вернулся, входная дверь квартиры была закрыта, он открыл её своим ключом и зашел в квартиру. В квартире на полу обнаружил две сумки жены и свой рюкзак, вокруг которых были разбросаны вещи. В спальной комнате также были разбросаны вещи, которые раньше лежали на полках в шкафу. Посмотрел деньги и драгоценности, их не было. Также пропал ноутбук «Сименс», стоимостью 5 000 рублей. М. работает в ПАО «...» и получает заработную плату в месяц 50 000 рублей. Жена зарабатывает в месяц 20 000 рублей. На протяжении одного года они копили деньги и накопили наличные денежные средства в сумме 107 000 рублей. О данной сумме денег никто не знал, кроме его супруги. Таким образом, из квартиры было похищено имущество на общую сумму 265 500 рублей, которая является для него значительной суммой (том 1, л.д. 24-26).

Из других показаний М. следует, что ... его пригласили в кабинет ... УМВД России по ФИО1 ..., где он увидел черный чемодан для ноутбука, в котором находился ноутбук марки «Фуджи Сименс». Он свой чемодан и ноутбук опознал сразу по внешним признакам. Кроме того, из их квартиры были похищены: металлическая шкатулка с ФИО1, стоимостью 1 500 рублей; ювелирные изделия: цепочка, стоимостью 19 000 рублей; цепочка, стоимостью 11 000 рублей с кулоном, стоимостью 10 000 рублей; цепочка, стоимостью 4 000 рублей, с кулоном, стоимостью 6 000 рублей; комплект из серег и кольца, стоимостью 29 000 рублей за комплект, комплект из серег и кольца, стоимостью 5 000 рублей за комплект, комплект из серег и кольца, стоимостью 9 000 рублей за комплект, обручальное кольцо, стоимостью 8 000 рублей; кольцо, стоимостью 5 000 рублей; кольцо, стоимостью 6 000 рублей; кольцо, стоимостью 5 000 рублей; кольцо, стоимостью 10 000 рублей; кольцо, стоимостью 6 000 рублей; браслет, стоимостью 8 000 рублей; серьги, стоимостью 7 000 рублей; серьги, стоимостью 10 000 рублей; серьги, стоимостью 5 000 рублей; одну серьгу, стоимостью 2 500 рублей; серьги, стоимостью 1 500 рублей; цепочка, стоимостью 1 000 рублей; пятьдесят десятирублевых юбилейных монет, стоимостью 10 рублей каждая, а всего на сумму 500 рублей; тридцать десятирублевых монет, стоимостью 10 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей; одна юбилейная монета «Сочи», стоимостью 100 рублей; духи «Лав Поушэн», объемом 50 мл., стоимостью 1 800 рублей; духи «Эклат Мадемуазель», объемом 50 мл., стоимостью 1 500 рублей; духи «Волар Форевер», объемом 50 мл., стоимостью 1 500 рублей; мужские духи, объемом 75 мл., стоимостью 800 рублей; маникюрный набор, стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в сумме 107 000 рублей, а всего на общую сумму 289 000 рублей, принадлежащие М. Данная сумма для него является крупным ущербом. Вместе с тем, ему на обозрение были предоставлены золотые и серебряные изделия, среди которых он свои драгоценности не опознал (том 1, л.д.31-33, 197-200). 

Свои оглашенные показания М. подтвердил полностью.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. полностью подтверждаются показания потерпевшего М. (том 1, л.д.201-203). 

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании кроме вышеизложенных доказательств были исследованы следующие письменные материалы дела, а именно:

- заявление М., где он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов 45 минут по 15 часов 45 минут ... из его ... Республики Татарстан, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 107 000 рублей; ноутбук марки «Сименс», стоимостью 5 000 рублей; драгоценности на общую сумму 153 500 рублей (том 1, л.д.4-5);

- протоколом осмотра ... Татарстан. В ходе осмотра данной квартиры установлено, что квартира расположена на пятом этаже, девяти этажного дома. Вход в квартиру осуществляется через две металлических двери, между ними имеется тамбур. В двери установлены встроенные замки. На момент осмотра двери и замки следов взлома не имеют. Данная квартира четырехкомнатная. В спальной комнате на кровати разбросаны вещи, одежда. В ходе осмотра квартиры изъяты отпечатки пальцев рук, смывы с ручки двери, след обуви, отпечатки пальцев рук М. и его супруги, три замка с ключами, которые упакованы и подписаны присутствующими (том 1, л.д.7-20); 

- протоколом обыска, проведенного в квартире К-вых, где постоянно проживал подсудимый ФИО4, в присутствии понятых и отца ФИО4 – К. были обнаружены и изъяты, в том числе стержни; ключи от домофона; 18 болванок для ключей; ключи в связке; бейсболка «пума»; солнцезащитные очки, медицинская маска, перчатки, обувь и одежда ФИО4, ноутбук марки «Сименс» с чехлом. Проведено фотографирование изъятого, после проведения обыска никаких замечаний и дополнений не было (том 1, л.д.74-90);

- согласно заключению эксперта ..., замки, изъятые из двери квартиры М, исправны и пригодны для запирания и отпирания. Данные замки могли быть отперты как штатными, поддельными или подобранными ключами, так и посторонними предметами, чьи размеры не превышают размеров замочной скважины (том 3, л.д.8-14);

- постановлением следователя вещественными доказательствами признаны ноутбук марки «Фуджи Сименс», чехол-сумка для ноутбука (том 1, л.д.208); замки с ключами, солнцезащитные очки, бейсболка «Пума», лупа, стержни, медицинская маска, связка ключей, перчатки, обувь и одежда ФИО4 (том 2, л.д.194-195); видеозапись за ... с банкомата «Аверс», находящегося в ... Республики Татарстан (том 2, л.д.242).

- согласно заключению эксперта ..., след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта будет возможным при предоставлении сравнительных образцов (обуви или оттисков её подошвы) (том 3, л.д.3-4); 

- согласно заключению эксперта ..., следы пальцев рук, обнаруженные в квартире М,, оставлены не ФИО4 (том 3, л.д.38-42);

- согласно заключению эксперта ... обнаруженные на ручке входной двери эпителиальные клетки и пот ФИО4 не принадлежат (том 3, л.д.176-188);

- согласно заключению эксперта ..., отпереть и запереть замки конкретными ключами не представляется возможным в виду поступления замков на исследование в демонтированном виде (том 3, л.д.212-215);

- согласно заключению эксперта ... след перчатки, имеющий резиновые напайки, откопированной на липкой пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в жилище М,, оставлен не перчатками изъятыми у ФИО4, а какими-то другими перчатками (том 3, л.д.219-223);

- согласно заключению эксперта ... след подошвы обуви оставлен не подошвой обуви изъятой у ФИО4 (том 3, л.д.251-255). 

Суд исключает из объема доказательств, протокола осмотра: ноутбука марки «Фуджи Сименс», чехла-сумки (том 1, л.д.204-207); замка с ключами, солнцезащитных очков, бейсболки «Пума», лупы, стержня, маски, связки ключей, перчаток, обуви и одежды ФИО4 (том 2, л.д.172-194); протокол выемки у Л. диска с видеозаписью за ... (том 2, л.д.207-209), поскольку следователь в обвинительном заключении при их осмотре указал название предметов и вещей, не указав особенности: размеры, цвет, материал и другие имеющуюся в них информацию. 

Государственный обвинитель при исследовании материалов дела также только перечислил названия вышеуказанного. 

Доводы подсудимого и адвоката об исключении из перечня доказательств, протокол обыска квартиры К-вых, поскольку в протоколе не указаны конкретное место изъятия вещей и предметов, в изъятом ноутбуке не записана серия, не убедительны, так как обыск проводился на основании постановления и поручения следователя, в присутствии хозяина квартиры К. и двух незаинтересованных понятых. Перед началом, в ходе либо после окончания обыска от участвующих лиц заявления не поступили, о чем имеются подписи. В протоколе обыска указаны конкретные места изъятия вещей и предметов. 

Довод подсудимого и его адвоката о том, что причастность ФИО4 к данным преступлениям опровергается заключениями экспертиз за номерами 533, 672, 535, 950, 10, 7, 8, 557, 614, 615, 9, 560 не убедительны, поскольку в материалах дела имеются и другие заключения экспертиз, подтверждающие вину ФИО4, также имеются показания потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой по времени и дате преступления. 

Довод подсудимого и его адвоката об оправдании ФИО4 полностью опровергается вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, суд к показаниям ФИО4 о том, что он ноутбук, денежные средства и ювелирные изделия выиграл у своего знакомого относиться критически, считает эти показания надуманными, поскольку ФИО4 не называет данных своего знакомого. Суд считает, что ФИО4 умышленно не называет данные своего знакомого, чтобы суд не смог проверить его алиби. Таким образом, ФИО4 вводить суд в заблуждение, чтобы избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд действия ФИО4 по эпизоду с потерпевшей С. переквалифицирует с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Поскольку указанные выше доказательства не достаточны, квалифицировать действия ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. видно, что из её квартиры ничего не похищено.

В своей совокупности оставшиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО4 виновным по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду с потерпевшим М.). 

Кроме того, суд действия ФИО4 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду с потерпевшими Г. и К. - Ф.).

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО4 добровольно не возмещал причиненный ущерб потерпевшим, похищенное имущество потерпевших у него было изъято во время обыска. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших С. и Г., службу в ... и участие в боевых действиях.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который в силу пункта «б» части 1 статьи 18 УК РФ, является опасным рецидивом, суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства и назначает наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела. 

Согласно статье 58 части первой пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима. Поэтому ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО4 преступления, относятся к преступлениям категории тяжких.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом шестым статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом личности подсудимого, наличии опасного рецидива преступлений.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 74 УК РФ – Условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая, что потерпевшим Г. и К.- Ф., ущерб возмещен, путем возврата похищенного имущества, гражданские иски последних, удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленный гражданский иск М., представлен без расчета представления доказательств (чеки, бирки, квитанции), необходимо произвести соответствующие расчеты, а без отложения разбирательства по делу это не представляется возможным, суд оставляет вышеуказанный гражданский иск М. о возмещении материального ущерба без рассмотрения, признав за потерпевшим М. право на удовлетворение этого иска и передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-308, 309-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (по эпизоду с потерпевшей С.).

На основании статьи 71 части 1 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет срок наказания при их сложении по совокупности преступлений следующим образом 9 месяцев исправительных работ – 3 месяца лишения свободы.

- по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года (по эпизоду с потерпевшим М.);

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года (по эпизоду с потерпевшей Г.); 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года (по эпизоду с потерпевшей К. – Ф.) 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО4 под стражей с ... по ....

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск М. выделить в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданские иски Г. и К. – Ф. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Фуджи Самсунг» с чехлом в комплекте, выданный на ответственное хранение потерпевшему М. – оставить у последнего; денежные средства в сумме 50 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ф. (в связи с его смертью) – оставить у потерпевшей К.; ювелирные изделия, шкатулку, четыре доллара и пять евро, выданные на ответственное хранение потерпевшей Г. – оставить у последней; видеозапись, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела; дактопленки: со следом обуви, один фрагмент бумаги со следом обуви, один фрагмет кортонки, со следом обуви, хранящиеся в материалах дела-хранить в материалах дела; мужскую бейсболку, солнцезащитные очки, лупу, мужские часы «Касио», пять металлических стержней, семь ключей от домофона, сотовый телефон марки «Хонор», с чехлом синего цвета, общую тетрадь, медицинскую маску, тряпичные перчатки, резиновые перчатки, олимпийку синего цвета, толстовку черного цвета, четыре пары обуви, трико синего цвета, трико черного цвета, толстовку черного цвета, чехол для ноутбука черного цвета, замок с ключом от входной двери, накладки замка с ключом, две металлические ручки, три замка с ключами, 57 ключей из серого металла, два ключа, ключ с домофоном, восемь ключей, три замка с ключами и ключом от домофона, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ФИО1 ... – уничтожить; зажим для галстука из металла желтого цвета, одну коллекционная монету серого цвета 1 000 FRANCS CFA, одну колекционную монету, с надписью 1 доллар, цепочку из желтого металла, два кольца из металла серого цвета, одну пару серег – гвоздиков, из металла серого цвета, сданные на депозит Управления МВД России по ФИО1 ... – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ..., хранящемся в ФИО1 городском суде.