<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 30 октября 2017 года 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

при секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 87 кои. (из которых: 

<

данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

в судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

С учетом позиции истца, изложенной в иске, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк в лице в лице Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.5 % годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. З.1.. 3.2. Общих условий кредитования ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно о.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810. 819 ГК РФ. п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. что подтверждается выпиской из лицевого счета № б/и от ДД.ММ.ГГГГ Однако. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. В соответствии с и. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4,2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с тем. что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены. Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3. Общих условий кредитования имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт I статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг. 

<

данные изъяты> просроченные проценты.

<

данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений относительно предоставленного банком расчета не предоставил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.5 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем зачисления данной суммы на банковский счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № предоставило суду расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> просроченные проценты; 

<

данные изъяты> просроченный основной долг.

У ответчика вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору возникла обязанность по уплате неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

При этом суд считает, что размер неустойки не подлежит уменьшению в связи с отсутствием заявления ответчика и не предоставлением им доказательств, подтверждающих несоразмерность исчисленной неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд полагает, что невнесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора является существенным нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

С учетом изложенного, суд признает заявленные Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере, расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648750 ( шестьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 87 коп. (из которых: 

<

данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>