РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

10 ноября 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2025-009133-92

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 303 690 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 60 000 руб., расходы на юриста в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.05.2025 года произошёл залив в квартире принадлежащей истцу на праве собственности. По факту залива был составлен акт от 05.06.2025 года. Из акта следует, что причиной залива является течь стояка ГВС в квартире № 33. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту от 11.06.2025 года № 25-0611/8-1 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 470 168 руб. 30 коп. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без исполнения. Согласно заключению судебной экспертизы размер причинённого истцу ущерба без учёта износа составляет 303 690 руб. 18 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио на праве собственности с 06.12.2005 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Левобережный, адрес (л.д. 13 – 18).

29.05.2025 года в результате течи на стояке горячего водоснабжения в квартире № 33, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 05.06.2025 года, составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» (л.д. 54). 

29.06.2025 года истец фио направила ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» письменные замечания на акт о заливе от 05.06.2025 года относительно объёма повреждений указанных в нём (л.д. 20 – 21). 

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу, осуществляет техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Исходя из пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ ОЦЕНКА» № 25-0611/8-1 от 11.06.2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 470 168 руб. 30 коп. (л.д. 83 – 118).

Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» истцом 29.06.2025 года (л.д. 22 – 23), оставлена ответчиком без удовлетворения, иного в материалы дела не представлено.

Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» истцом 09.09.2025 года (л.д. 75 – 77), также оставлена ответчиком без удовлетворения, иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.09.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 124 – 125).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 461-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого в результате залива 29.05.2025 года квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения исследования без учета износа составляет 281 790,15 руб., из них: стоимость работ составляет 165 170,90 руб.; стоимость материалов составляет 116 619,25 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого в результате залива 29.05.2025 года квартире, на дату проведения исследования с учетом износа составляет 261 232,17 руб., из них: стоимость работ составляет 165 170,90 руб.; стоимость материалов составляет 96 061,27руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого в результате залива 29.05.2025 года квартире, на дату залива без учета износа составляет 280 025,99 руб., из них: стоимость работ составляет 164 136,84 руб.; стоимость материалов составляет 115 889,15 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого в результате залива 29.05.2025 года квартире, на дату залива с учетом износа составляет 259 596,71 руб., из них: стоимость работ составляет 164 136,84 руб.; стоимость материалов составляет 95 459,87 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего после залива в квартире № 33, на дату залива (29.05.2025 года) без учета износа составляет 21 900,03 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего после залива в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес, на дату залива (29.05.2025 года) с учетом износа составляет 16 425,02 руб. (л.д. 129 – 186).

Стороны, по существу, результаты судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 461-СТЭ не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными экспертами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами принять за основу судебного решения заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 461-СТЭ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение ООО «СМАРТ ОЦЕНКА» № 25-0611/8-1 от 11.06.2025 года, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», определяя их полноту и достоверность, суд пришёл к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния стояка ГВС многоквартирного дома, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Сам по себе факт течи стояка ГВС, свидетельствует о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. В силу вышеприведённых норм и правил содержание общего имущества дома, профилактический осмотр и текущий ремонт имущества входит в обязанности управляющей организации. 

Доказательств того, что течь образовалась в результате противоправных действий третьих лиц, либо самого истца, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 303 690 руб. 18 коп. (281 790,15 руб. + 21 900,03 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с этим размер ущерба, подлежащий возмещению, определён исходя из цен на момент проведения судебной экспертизы и без учёта износа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 161 845 руб. 09 коп. ((303 690 руб. 18 коп. + 20 000) х 50 %).

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» обязательств, ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. Ввиду того, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» расходов, связанных с проведением оценки, оплату которых истец произвел в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000248 от 11.06.2025 года (л.д. 77а).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – 50 000 руб., полагая указанный размер разумным, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 30 092 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд исходил из того, что экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена и проведена по ходатайству ответчика, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Левобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 303 690 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Левобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 30 092 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025 года.

СудьяВ.С. Яковлева