Дело № 2-412/2017

Изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 811,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы в размере 173,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2016 г. на 14 км + 450 м автодороги Ярославль – Заячьий Холм – Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО7, под управлением ФИО8 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО8 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», куда 01.09.2016 г. он обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в сообщении от 19.09.2016 года в связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. Согласно заключению независимого эксперта №0942 от 22.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 811,08 руб. 07.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения. В удовлетворении требований, заявленных в претензии, ответчиком также было отказано. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 30 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО9 В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что все указанные в акте осмотра ИП ФИО1. повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016 года, повреждения, полученные в ДТП от 04.07.2016 года на момент рассматриваемого ДТП были устранены, представленное стороной истца автотехническое исследование эксперта-техника ФИО2. является наиболее достоверным доказательством по делу, к заключению судебного эксперта необходимо отнестись критически, поскольку его выводы недостоверны, на место ДТП он не выезжал, вещную обстановку не исследовал, выводы эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля истца при опрокидывании полагал недостоверными. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ФИО2. в общем размере 28 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является законным и обоснованным, что было подтверждено заключением судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется; указанное заключение полагала необходимым положить в основу решения суда; полагала, что надлежащих доказательств устранения пересекающихся повреждений автомобиля истца, полученных в иных ДТП, в материалы дела не представлено; также представитель ответчика указала, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда необоснованно завышен, размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом обоснованности заявленных требований, частичного их удовлетворения. 

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «КИДИС», УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по фактам дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО6

Из материала проверки по факту ДТП №1804 следует, что 31.08.2016г. в 01 час. 00 мин. в районе 14 км + 450 м автодороги Ярославль-Заячий Холм-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ФИО7, принадлежащего ООО «КИДИС» и под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из объяснений водителей следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем БМВ, двигалась со стороны г. Гаврилов – Ям в сторону г. Ярославль, начала совершать маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля Фольксваген под управлением ФИО5, после перестроения в левый ряд водителя ФИО8 ослепил включенный дальний свет фар от двигавшейся навстречу фуры, в результате чего ФИО8 начала перестраиваться в правый ряд, задела автомобиль ФИО7 под управлением ФИО5, который вследствие удара потерял управление, съехал на обочину и перевернулся на крышу в кювет. 

Водитель ФИО8 полностью признала свою вину в произошедшем ДТП. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01.11.2016 года производство по делу об административному правонарушению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», куда 01.09.2016 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

В уведомлении от 19.09.2016 года страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании выводов транспортно-трасологической экспертизыот 19.09.2016 года достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представилось возможным, согласно выводам заключения независимой экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля ФИО6 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. 

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1. №0942 от 22.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 811,08 руб. 

В содержащемся в заключении эксперта ИП ФИО1. акте осмотра транспортного средства №0942 от 05.09.2016 года зафиксированы следующие повреждения автомобиля ФИО6: капот – деформация 100%, панель крыши – деформация 100%, стекло ветровое – разбито, дверь передняя правая – деформация на площади до 25%, дверь задняя правая – деформация на площади до 80% с изломом ребра жесткости, обивка крыши – заломы, крыло переднее левое – деформация 100 %, бампер передний – обрыв креплений, накладка порога левого расколота, крыло заднее левое – деформация 100 %, бампер задний – обрыв креплений, молдинг бампера заднего левый - ЗНП, фонарь задний наружный левый – трещина, молдинг бампера заднего правый - ЗНП, крыло заднее правое – пологая деформация на площади до 20%, крышка зеркала правого – нарушение ЛКП, указатель поворота зеркала правого – разбит, фара левая – обрыв креплений, фара правая – обрыв креплений, крыло переднее правое – деформация в задней части на площади до 20% с изломом ребер жесткости и образованием складки, решетка радиатора – сломано крепление, решетка бампера переднего – расколота, облицовка водоотводящего короба правая – расколота, рама крыши левая – деформация на площади более 50% с образованием острых складок, рама крыши правая – деформация на площади более 50% с образованием острых складок. 

11.10.2016 г. ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, юриста, на оформление доверенности, а также выплатить неустойку. 

В уведомлении от 17.10.2016 года страховщик повторно указал на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты. 

В обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 050-09-НТЭ/2016 от 20.09.2016 года. Согласно выводам указанного заключения, составленного на основании исследования административного материала по ДТП от 31.08.2016 года, фотоматериала поврежденного автомобиля в электронном виде, схемы ДТП, зафиксированные повреждения автомобиля ФИО6, не являются следствием заявленного ДТП. 

В подтверждение своего утверждения об образовании всех выявленных в результате осмотра автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 31.08.2016 года при заявленных обстоятельствах, стороной истца в материалы дела представлено автотехническое исследование специалиста-автотехника ООО «Судебная экспертиза» № 11/17 от 08.02.2017 года. 

По результатам исследования материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов, автомобилей ФИО6, и ФИО7, специалист ФИО2. пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля ФИО6 обстоятельствам ДТП, произошедшего 31..08.2016 года на 14 км 450 м автодороги Ярославль-Иваново соответствует. 

В судебном заседании от 06.04.2017 года допрошенный в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО2. выводы составленного им исследования поддержал. Пояснил, что для определения вещной обстановки он выезжал на место ДТП, установленное со слов истца, где им была определена глубина кювета, угол уклона; при непосредственном осмотре автомобиля истца, находившегося в частично демонтированном состоянии, необходимости в полной очистке крыши автомобиля от снега он не усмотрел. Указал, что от взаимодействия автомобиля ФИО7 с автомобилем ФИО6 могли образоваться выявленные им повреждения правого заднего крыла и правой части заднего бампера автомобиля ФИО7, а также левого переднего крыла, левой части переднего бампера автомобиля ФИО6, остальные повреждения левой стороны автомобиля ФИО6 к рассматриваемому ДТП отношения не имеют; повреждения правой части автомобиля истца могли образоваться в результате опрокидывания, в ходе контактирования автомобиля с опорной поверхностью; предположил, что наружное зеркало при опрокидывании могло сложиться. 

В свою очередь, стороной ответчика суду представлено уточненное заключение специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 160-03-НТЭ/2017 от 30.03.2017 года, согласно выводам которого зафиксированные повреждения автомобиля ФИО6, не являются следствием заявленного ДТП; выводы специалиста ФИО2. ошибочны, так как в исследовательской части неверным образом исследован механизм и хронология развития событий в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В то же время, согласно представленным административным материалам, 04.07.2016 года, а также 10.08.2016 года имели место иные дорожно-транспортные повреждения с участием автомобиля ФИО6, ряд повреждений из которых пересекается с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП. 

Определением суда от 12.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля ФИО6, относящихся к ДТП, произошедшему 31.08.2016г. в 01 час. 00 мин. в районе 14 км 450 м автодороги Ярославль-Заячий Холм-Иваново при заявленных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле материалов, участия автомобиля ФИО6, в дорожно-транспортных происшествиях от 04.07.2016 года и от 10.08.2016 года, а также для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» №417063 от 23.06.2017 года, из повреждений автомобиля ФИО6, содержащихся в акте ИП ФИО1. № 0942 от 05.09.2016 года, а также отраженных на представленных фотоматериалах, в результате ДТП, имевшего место 31.08.2016г. в 01 час. 00 мин. в районе 14 км 450 м автодороги Ярославль-Заячий Холм-Иваново, могли быть образованы повреждения следующих элементов: левой части переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары. Стоимость устранения указанных повреждений согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 21 211 руб. 

При определении относимости выявленных на автомобиле истца повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3. в силу следующего. 

В автотехническом исследовании специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО2. указано, что повреждения деталей кузова правой стороны: задней правой двери, правых крыльев, правого зеркала заднего вида, ветрового стекла могли образоваться в результате съезда в правый кювет и опрокидывания через правую сторону на крышу. Вместе с тем обоснования данного вывода исследование не содержит, повреждения указанных элементов не описаны, конкретный возможный механизм их образования не приведен.

При выезде эксперта ФИО2. на место ДТП вещная обстановка, имевшаяся на момент ДТП по состоянию на 31.08.2016 года, с достаточной точностью определена быть не могла ввиду нахождения на обочине проезжей части и в кювете значительного слоя снежного покрова, снежных отвалов. 

В связи с изложенным, автотехническое исследование специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО2. не может быть принято судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу. 

В заключении специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4. вопрос возможности образования повреждений передней левой части автомобиля ФИО6 от взаимодействия с автомобилем ФИО7 не исследовался, в связи с чем, вывод о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля не являются следствием заявленного ДТП, не может быть принят как категоричный. 

В то же время, экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 проанализированы все документы, содержащие описания повреждений автомобиля, зафиксированных после ДТП (акт осмотра транспортного средства ИП ФИО1. от 05.09.2016 года, акт осмотра ООО «Спектр» от 06.09.2016 года, справка о ДТП от 31.08.2016 года), подробно описано исследование механизма образования повреждений автомобиля, образованных в результате рассматриваемого ДТП, исследованы обстоятельства, схемы места ДТП от 04.07.2016 года и от 10.08.2016 года, определены повреждения автомобиля, зафиксированные после указанных ДТП, исследованы фотоматериалы; определена идентичность повреждений автомобиля, образованных в результате различных ДТП: установлено, что характер и форма повреждений наружных элементов правой части кузова автомобиля истца, зафиксированных после ДТП 04.07.2017 года и 10.08.2016 года, не идентичны повреждениям правой части автомобиля, зафиксированных после рассматриваемого ДТП; характер и форма повреждений наружных элементов левой части кузова автомобиля истца, зафиксированных после ДТП 04.07.2017 года, не идентичны повреждениям левой части автомобиля, зафиксированных после рассматриваемого ДТП; экспертом осуществлен осмотр автомобиля Фольксвген Пассат в том состоянии, в котором он находился на момент осмотра (разукоплектованном состоянии).

В заключении содержится подробное описание выявленных повреждений, возможного механизма их образования, сопоставления их с механизмом взаимодействия автомобиля ФИО6 с автомобилем ФИО7, с механизмом опрокидывания автомобиля, взаимодействия с опорными поверхностями, преградами, наличия либо отсутствия характерных следов контактирования, возможности одномоментного образования повреждений. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» №417063 от 23.06.2017 года суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Таким образом, суд считает установленным, что из повреждений автомобиля ФИО6, содержащихся в акте ИП ФИО1. № 0942 от 05.09.2016 года, а также отраженных на представленных фотоматериалах, в результате ДТП, имевшего место 31.08.2016г. в 01 час. 00 мин. в районе 14 км 450 м автодороги Ярославль-Заячий Холм-Иваново, могли быть образованы повреждения левой части переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» повреждения левой части переднего бампера, переднего левого крыла не тождественны ранее полученным повреждениям тех же элементов автомобиля истца в ДТП от 04.07.2016 года. 

Стороной истца в материалы дела представлены документы об устранении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 04.07.2016 года, в том числе, крыла переднего левого, бампера переднего: заказ-наряд ООО «Исток» №135 от 12.07.2016 года, акт №135 от 15.07.2017 года о приеме выполненных ремонтных работ. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд также считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» №417063 от 23.06.2017 года, поскольку оснований не доверять его выводам в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также не усматривает по изложенным выше основаниям. 

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 21 211 руб. Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО5 на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 10 605,50 руб. (21 211 руб. / 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 173,40 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма ущерба (21 211 руб.) составляет 9,23% от заявленной ко взысканию суммы ущерба (229 811,08 руб.), сумма расходов на оплату услуг экспертов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 3 138,20 руб., сумма почтовых расходов - 16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, расписками). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 846 руб. (20 000 руб. х 9,23%). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 136 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 21 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 846 руб., на оплату услуг экспертов в размере 3 138,20 руб., почтовые расходы в размере 16 руб., а всего взыскать 33 211,20 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 136 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова